Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 7У-76/2020-(7У-1066/2019)[77-166/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Цоя А.А, Фуганова Д.Г, с участием прокурора - начальника отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дибирова М.Д, при секретаре Огрызко А.А.

рассмотрела дело по кассационным представлениям заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. на постановления Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мамаева Изамудина Гаджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом "адрес" по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 35, ст. 319, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, которыми пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, постановленные в отношении ФИО1 приговоры, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения в отношении осужденного постановлений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционном порядке постановления не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных представлений, мотивы их соединения в одно производство и доводы постановления о передаче кассационных представлений вместе с делами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Дибирова М.Д, поддержавшего доводы кассационных представлений о необходимости отмены постановлений Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по материалам, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев И.Г. обратился в "адрес" с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (материал N).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1:

- освобожден от назначенного наказания по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией;

- приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на применение положений ст. 74, 70 УК РФ. Постановлено считать назначенным наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "адрес" с ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (материал N).

- освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией совершенного им деяния;

- приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства, исключено указание на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Невский районный суд "адрес" с ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (материал N).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление, в соответствии с которым:

- приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд "адрес" поступил запрос начальника ФКУ N УФСИН России по "адрес", в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при исполнении постановлений Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определивший различный размер окончательного наказания в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о необходимости считать подлежащим исполнению постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N), которым ФИО1 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных представлениях заместитель прокурора "адрес" ФИО6 просит отменить постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производства по данным материалам в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов о необходимости отмены постановления Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указывает, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено, что ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным ходатайством, которое на момент принятия судом решения не было рассмотрено. По ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым по совокупности преступлений было назначено меньшее наказание ФИО1 по сравнению с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов необходимости отмены постановления Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указывает, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено, что ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным ходатайством, которое на момент принятия судом решения не было рассмотрено. По ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым были решены вопросы, в том числе и разрешенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов необходимости отмены постановления Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указывает, что при наличии двух постановлений суда, определивших различный размер окончательного наказания, суд необоснованно постановил, что исполнению подлежит постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено более строгое наказание, чем по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в данных кассационных представлениях прокурора ставится вопрос об отмене постановлений Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенных в соответствии со ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, осужденного по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и данные постановления связаны с наказанием по указанному приговору, представления объединены в одно производство.

Судебная коллегия находит кассационные представления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Таким образом, по смыслу ст. 10 УК РФ раздельный пересмотр приговоров, постановленных в отношении осужденного, по которым на момент его обращения в суд с соответствующим ходатайствам не погашена судимость, законом не предусмотрен. Из указанного следует, что повторные ходатайства осужденного о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ, основанные на применении одного и того же нового уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрению не подлежат, а потому судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представлений прокурора о незаконности постановлений Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных на основании ходатайств осужденного ФИО1, поданных им в Невский районный суд Санкт-Петербурга повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при наличии в производстве того же суда ранее поданного ФИО1 аналогичного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно истребованным материалам дела по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ Невским районным судом Санкт-Петербурга постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены приговоры, на основании которых у ФИО1 имелись судимости, и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ходатайства осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ предметом пересмотра суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись приговор мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Мамаева И.Г.

Между тем на момент вынесения указанного постановления Мамаев И.Г. отбывал наказание по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям уголовного закона, не являлся предметом пересмотра Невского районного суда "адрес", что наряду с рассмотрением судом повторного ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ также является существенным нарушением требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что влечет его отмену.

Поскольку пересмотр осуществлялся судом на основании ходатайства осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поданного после его обращения в тот же суд с аналогичным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в производстве суда и по итогам его рассмотрения вынесено постановление Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу (N) подлежит прекращению.

Постановление Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ходатайства осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из постановления Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предметом пересмотра суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 Иные приговоры, в отношении которых у осужденного ФИО1 имелась судимость, предметом пересмотра не являлись, что наряду с рассмотрением судом повторного ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ также является существенным нарушением требований уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд "адрес" поступило ходатайство ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес", в котором в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ был поставлен вопрос об исключении неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который пересмотрен постановлениями Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определившими различный размер окончательного наказания в отношении ФИО1

Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено ходатайство ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать подлежащим исполнению постановление Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое настоящим кассационным определением признано незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, а потому неясность исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленная наличием названного постановления помимо вступившего в законную силу постановления Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - устранена, в этой связи вынесенное Невским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству в виду безосновательности его заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные представления заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. удовлетворить.

Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мамаева Изамудина Гаджиевича отменить, производство по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева Изамудина Гаджиевича отменить, производство по ходатайству ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" прекратить.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.