Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-13581/2020[88а-13102/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-6712/2019) по кассационной жалобе Маслакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2020 года (N 33а-1570/2020) по административному исковому заявлению Ивановой О.В. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой Н, Н, заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения на кассационную жалобу Ивановой О.В. и ее представителя Палшкова В.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова О.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой Н.Н, заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от 3 июня 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительного производства N; постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой II.Н. от 17 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтареву Н.Н. обязанность прекратить исполнительное производство N.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года Ивановой О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от 3 июня 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой Н.Н. от 17 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N.

На судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2020 года, заинтересованное лицо Маслаков А.А. (взыскатель в исполнительном производстве) ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2006 года по гражданскому делу N 2-141/06 с Ивановой О.В. в пользу Маслакова А.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 12 МРОТ ежемесячно, начиная с 22 марта 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании этого решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя 30 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство N.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N Маслаков А.А. лишен родительских прав, несовершеннолетняя дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на дальнейшее воспитание Ивановой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2018 года исполнительное производство N окончено по заявлению взыскателя Маслакова А.А. о возвращении исполнительного листа. Из названного постановления следует, что на момент окончания исполнительного производства, задолженность составила 40 300 рублей.

25 февраля 2019 года Маслаков А.А. обратился к старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 30 октября 2007 года.

Постановлением старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Яковлева В.С. от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении названного ходатайства Маслакова А.А.

12 апреля 2019 года Маслаков А.А. с аналогичным ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства обратился к старшему приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от 3 июня 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с выявленной задолженностью в размере 40 300 рублей. Исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 июня 2019 года произведен расчет имеющейся задолженности. Сумма задолженности на 31 мая 2019 год составила 2 347 684 рубля 78 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 июня 2019 года исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Почтаревой Н.Н. от 17 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ивановой О.В. в пользу Маслакова А.А. задолженности по алиментам в размере 2 347 684 рубля 78 копеек.

Полагая оспариваемые постановления от 3 июня 2019 года, 17 июня 2018 года незаконными, Иванова О.В. в обоснование требований административного искового заявления ссылалась на то, что на момент окончания в 2018 году исполнительного производства у взыскателя отсутствовали претензии к должнику, о чем было подано соответствующее заявление, между сторонами исполнительного производства были достигнуты определенные договоренности.

Отказывая Ивановой О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии не оспоренного размера задолженности по уплате алиментов и заявления взыскателя о взыскании задолженности по алиментам, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя надлежит признать обоснованными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ивановой О.В. на решение суда первой инстанции, не согласился с такими выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N было окончено 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа и об отсутствии с его стороны претензий по выплате алиментов. Также исполнительное производство содержит заявление взыскателя Маслакова А.А. о достигнутой между должником и дочерью Маслаковой А.А. договоренностью по выплате алиментов, возврате исполнительного листа.

16 марта 2017 года Маслакова А.А. достигла совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, после 16 марта 2017 года исполнительное производство подлежало прекращению в связи с достижением Маслаковой А.А. совершеннолетия.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, поскольку после 16 марта 2017 года исполнительное производство о взыскании алиментов подлежало прекращению, согласно поданному Маслаковым А.А. в службу судебных приставов 2 октября 2018 года заявлению задолженность по алиментам отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований к возобновлению исполнительного производства и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос о его прекращении, что соответствует требованиям пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно учтено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу N 2-926/16 по иску прокурора Колпинского района к Маслакову А.А, ФИО24. о лишении родительских прав Маслаков А.А. лишен родительских прав в отношении ФИО23, несовершеннолетняя была передана на воспитание Ивановой О.В.

При этом в ходе разрешения спорных правоотношений по делу N 2-926/16 суд указал, что вопрос о взыскании с Маслакова А.А. алиментов в пользу Ивановой О.В. на содержание несовершеннолетней дочери подлежит разрешению между родителями самостоятельно, с учетом того что ранее обязанность по уплате алиментов возлагалась на Иванову О.В.

Поскольку из заявления Маслакова А.А. от 2 октября 2018 года об окончании исполнительного производства следует о том, что он не имеет претензий по выплате алиментов, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с произведенным расчетом задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Ивановой О.В.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2020 года без изменения, кассационную жалобу Маслакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 августа 2020 года.