Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10037/2020[88-10179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2019 по исковому заявлению Машьянова Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел России по Тотемскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машьянов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в виде 11 лет лишения свободы согласно приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 г.

Машьянов А.А. 28 мая 2019 г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по Тотемскому району, УМВД России по Вологодской области, Минфину РФ в лице УФК по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2017 г. при его этапировании из ИВС ОМВД России по Тарногскому району в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области транзитом, через ИВС ОМВД России по Тотемскому району, у него были изъяты личные вещи, которые в последствии так и не были возвращены, поскольку были утеряны сотрудниками полиции. Находясь в следственном изоляторе, Машьянов А.А. не имел предметов первой необходимости, в отсутствие вещей не мог провести гигиенические процедуры, в связи с чем переживал и испытывал стресс, ему были причинены значительные нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 2 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 г. исковые требования Машьянова А.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате утраты личных вещей, в размере 369 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 г, решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 г. в части возмещения материального ущерба изменено, в части компенсации морального вреда отменено.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате утраты личных вещей, в размере 1212 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 г. и оставить в силе решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машьянов А.А. периодически этапировался и содержался в ИВС ОМВД по "адрес" для проведения следственных действий, участия в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИВС МО МВД "Тарногский" составлен протокол личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра находящихся при нем вещей, согласно которому у Машьянова А.А. изъяли 5 бритвенных станков, мочалку и щипцы для ногтей. В протоколе имеется подпись Машьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые при обыске и досмотре предметы, вещи и ценности он получил полностью.

Согласно заявлению Машьяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении свидания и передачи сыну Машьянову А.А. личных вещей, среди переданных предметов, указаны, в том числе, шампунь - 1 шт, мыло туал. - 2 шт, мыло хоз. - 2 шь, таблетки "Баклосан", "Аспирин", бритвенные станки - 5 шт.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении транзитного конвоирования Машьянова А.А. из ИВС ОМВД России по "адрес" из ИВС ОМВД России по "адрес" и в дальнейшем в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" вместе с конвойным нарядом ОМВД России по "адрес" дежурным ИВС ОМВД России по "адрес" старшим сержантом полиции Голубевым Н.О. не были переданы изъятые у истца вещи.

За нарушение служебной дисциплины, требований пункта 35 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в непередаче изъятого у осужденного имущества иным лицам (конвою ОМВД России по "адрес"), полицейскому-водителю ИВС ОМВД России по "адрес" Голубеву Н.О. объявлено предупреждение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт изъятия у Машьянова А.А. при личном обыске в ИВС МО МВД "Тарногский" 5 бритвенных станков, мочалки и щипцов для ногтей, подтвержденный протоколом личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что перечисленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вещи были утрачены при этапировании истца, и при отсутствии доказательств доставки указанных вещей в следственный изолятор, получения и принятия вещей СИЗО-2, удовлетворил требования Машьянова А.А. о взыскании в его пользу стоимости утраченного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из данных, отраженных в справке "адрес" потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГг. N о средней стоимости утраченных бритвенного станка, мочалки, маникюрных щипцов, в общей сумме 369 руб.

Одновременно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств того, что наручные часы Машьянова А.А. были изъяты ответчиками и не возвращены истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции счел недоказанным факт изъятия иных предметов, на которые истец ссылается в своих объяснениях (5 бритвенных станков, 2 туалетных мыла, 2 хозяйственных мыла, 1 шампунь, таблетки "Баклосан", "Аспирин"), указанных в заявлении матери истца - Машьяновой А.В. о разрешении передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований Машьянова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий утратой изъятых бритвенных станков, маникюрных щипцов и мочалки последним не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие утраты его личных вещей, поименованных при передаче ДД.ММ.ГГГГ: 5 бритвенных станков, 2 туалетных мыла, 2 хозяйственных мыла, 1 шампунь, таблетки "Баклосан", "Аспирин", в связи с чем увеличил размер материального ущерба, причиненного истцу - Машьянову А.А. с 369 руб. до 1 212 руб.

Одновременно, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы истца о том, что находясь в СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, он не имел предметов первой необходимости, в отсутствие средств личной гигиены не мог провести гигиенические процедуры, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при принятии решения в указанной части суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном увеличении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: