Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10068/2020[88-10042/2020]

N 88-10042/2020

Санкт-Петербург 11 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14, апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-1729/2019 по заявлению Юрченкова Сергея Валерьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумова Дмитрия Юрьевича процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 24 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 был выдан судебный приказ на взыскание с Разумова Д.Ю. в пользу Юрченкова С.В. процентов по договору займа, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 20 августа 2019 г. приняты возражения Разумова Д.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 27 мая 2019 г. Судебный приказ от 27 мая 2019 года отменен, признан утратившим силу и отозван для приобщения к материалам дела N 2- 1729/2019 г. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности спора.

Определением мирового судьи Вологодской области от 17 сентября 2019 г. по судебному участку N 14 Юрченкову С.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 20 августа 2019 г, поскольку отмена судебного приказа на основании возражения должника дает право взыскателю обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 20 августа 2019 г. и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суды руководствовались положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В Определении от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, выводы нижестоящих судебных инстанций о возвращении Юрченкову С.В. частной жалобы на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья