Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10115/2020[88-10255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2019 по исковому заявлению Черногубова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КераМакс Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании права собственности на земельный участок, прекращении залога на земельный участок, обязании погасить регистрационную запись, о государственной регистрации перехода прав на земельный участок, по кассационной жалобе Черногубова Александра Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Черногубова А.В. - Черногубовой О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Вильского С.В. и Аминджанова Т.А. - Даниловой Е.В, Нелюбиной Т.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черногубов А.В. обратился в суд с иском к ООО "КераМаксДевелопмент", ООО "СтройИнвест", уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также прекратить залог на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить регистрационную запись залога от ДД.ММ.ГГГГг. N и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на истца Черногубова А.В. Также истец просил компенсировать моральный вред в размере100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО "КераМаксДевелопмент" были заключены два договора: предварительный договор купли-продажи земельного участка N N и предварительный договор купли-продажи жилого дома N N, по условиям которых, стороны обязались заключить в будущем основные договора купли-продажи в течение 1 месяца после строительства объекта и полного внесения покупателем обеспечительного платежа.

Стоимость земельного участка составила2400 000руб, стоимость жилого дома - 1500000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. передал во владение Истца два земельных участка с кадастровыми N и N, а также дачный дом. При этом, ДД.ММ.ГГГГг.между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с истцом не заключен. Истец проживает в дачном доме, несет расходы по его содержанию, полагает, что является добросовестным приобретателем. Поскольку ответчиками нарушены права истца, ссылаясь на положения статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Черногубов А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Черногубова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Черногубов А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Черногубов А.В, ООО "КераМаксДевелопмент", ООО "СтройИнвест", Вильский А.В, Амиджанов Т.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Черногубовым А.В. и ООО "КераМаксДевелопмент" ДД.ММ.ГГГГг. были заключены два договора:

- предварительный договор купли-продажи земельного участка N N по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить Договор земельного участка площадью 800 кв.м. из единого земельного участка с кадастровым N, а Покупатель обязался принять этот участок и уплатить за него определенную цену, а именно 2 400 000 рублей, что составляет обеспечительный платеж;

- предварительный договор купли-продажи жилого дома N N, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договора купли-продажи дачного дома в течение 1 месяца после строительства объекта и полного внесения покупателем обеспечительного платежа, размере которого составил1500 000руб.

Указанные суммы были выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КераМаксДевелопмент" Черногубовым А.В. был заключен основной Договор купли-продажи дачного дома, а ДД.ММ.ГГГГг. основной Договор купли-продажи земельного участка площадью253 кв.м с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", участок Проба.

Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачиЧерногубову А.В. указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "КераМаксФИО3", ООО "СтройИнвест" иЧерногубовым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено Соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с которым полномочия Продавца по предварительному договору купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГг. перешли к новому Продавцу - ООО "СтройИнвест".

По условиям данного соглашения, Новый продавец принял на себя обязательства заключить сЧерногубовым А.В. Договор купли-продажи земельного участка площадью 537 кв.м, с кадастровым номером N

До настоящего времени основной договор купли-продажи с истцом не заключен.

Судом также установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N 940кв.м.

При этом, спорный земельный участок является предметом залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным междуАмиджановым Т.А, Вильским С.В. и Селиным А.А, Павловым А.В.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 537кв.м. зарегистрировано обременение - Ипотека с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользуВильского С.В. и Амиджанова Т.А. согласно Договору залога от ДД.ММ.ГГГГг, Дополнительного соглашения к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Амиджановым Т.А, Вильским С.В. (займодавцы) иСелиным А.А, Павловым А.В.(заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым последним было предоставлено700000 долларов США, 500000 Евро под12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительными соглашениями к Договору займа, окончательно срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, займ предоставлялся для целевого использования, а именно: для проведения работ по проектированию и инженерному обеспечения земельного участка с кадастровым номером47:07:09-53-003:0010 площадью 126940 кв.м.

По условиям договора, указанный займ обеспечивался залогом недвижимого имущества - вышеуказанного земельного участка на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "СтройИнвест" (Залогодатель) и (залогодержатели) Амиджановым Т.А, Вильским С.В. Указанный договор и ипотека земельного участка были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Россреестра поЛенинградской области в установленном порядке.

В связи с разделом заложенного земельного участка с кадастровым N 112 самостоятельных земельных участков, между ООО "СтройИнвест" и Амиджановым Т.А, Вильским С.В. было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору Залога от ДД.ММ.ГГГГг, в котором стороны согласовали новую редакцию п.1.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой предметом договора залога определены 99 земельных участков различной площади, включая земельный участок с кадастровым номером N площадью 537кв.м.

Таким образом, стороны выразили свое согласие на раздел земельного участка при условии сохранения залога, обременение права собственности залогом на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано надлежащим образом.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении права) на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и руководствуясь положениями статей 164, 223, 301-303, 346, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 37, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация обременения прав на спорное имущество в виде ипотеки в пользу Вильского С.В, Аминджанова Т.А. произведена в установленном законом порядке, а Черногубов А.В. не проявил должной степени осмотрительности, не принял мер по проверке наличия залога на основании имеющихся в Едином государственном реестре прав сведений о зарегистрированных правах и обременениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой и второй инстанции, тщательно исследованы и получили верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым Черногубову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 126 940 кв.м, который был обременен правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существ залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".

Заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка с ООО "КераМакс Девелопмент" и выплачивая денежные средства, истец не выяснил полномочия продавца недвижимости, не предпринял должной осмотрительности, не принял мер по проверке наличия залога на основании данных о зарегистрированных правах обременениях содержащихся в ЕГРП.

Принимая во внимание, что право залога на земельный участок было зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке, вывод судов о том, что истец не мог не знать о наличии обременения, имеющегося в отношении указанного земельного участка, при условии заключения им договоров в отношении данного объекта недвижимости, является правильным. Соответственно, у судов не имелось оснований для признания Черногубова А.В. добросовестным приобретателем земельного участка и прекращения залога в отношении спорного земельного участка.

Выводы и суждения судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черногубова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: