Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10118/2020[88-10160/2020]

N88-10160/2020

город Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Слово" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4869/2019 по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автухович Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Слово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Автухович Натальи Викторовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 года, установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года, Автухович Н.В. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 года, заявление ООО ПКФ "Слово" о взыскании судебных расходов с Автухович Н.В. удовлетворено частично, в пользу общества с последней взыскано 3 500 руб. в качестве судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Автухович Н.В. просит об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных издержек на представителя с учетом доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Слово" о взыскании с Автухович Н.В. судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а она сама ранее была соучредителем РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", предъявивший иск в ее интересах, в связи с чем расходы на представителя подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив частную жалобу Автухович Н.В.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права судами при рассмотрении заявления ООО ПКФ "Слово" о взыскании судебных расходов не учтены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 года отменить, направить гражданское дело N2-4869/2019 по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автухович Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Слово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Слово" о возмещении судебных расходов на представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья