Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10230/2020[88-10301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-261/2018 по иску Ферштадта Марка Альфредовича к Степанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Степанова Дмитрия Евгеньевича к Ферштадт Марку Альфредовичу, Дэжур Алексею Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, по кассационной жалобе Степанова Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Степанова Д.Е. - адвоката Смирнова И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ферштадта М.А. - адвоката Нагиева Э.Э.о, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ферштадт М.А. обратился в суд с иском к Степанову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска, уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым Д.Е. был заключен договор займа, по которому он передал Степанову Д.Е. денежную сумму в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб, денежная сумма подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что срок возврата может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, Степановым Д.Е. был осуществлен частичный возврат денежных средств, однако в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере, эквивалентном 194 961, 37 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 529 187 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 518 руб, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Степанов Д.Е. предъявил в суд встречный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ферштадтом М.А. был заключен договор займа, ему была передана денежная сумма в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, в этот же день между ним и Ферштадтом М.А. был заключен договор купли-продажи, по которому он продал Ферштадту М.А. принадлежащую ему на праве собственности "адрес" "адрес", квартира была продана за сумму, аналогичную сумме, указанной в договоре займа. Считает, что договор купли-продажи прикрывал договор залога квартиры, просит признать договор купли-продажи притворной сделкой, признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, истребовать квартиру у Дэжура А.Е, который приобрел ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ферштадтом М.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г, с учетом определения Октябрьского районного суда от 22 мая 2019 г, об исправлении описки, со Степанова Д.Е. в пользу Ферштадта М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 182 161, 37 долларов США на дату исполнения обязательств, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 550, 81 руб, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму 182 161, 37 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 882, 23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 182 161, 37 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска Степанова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Д.Е. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ферштадт М.А, Степанов Д.Е, Дэжур А.Е, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Сивова Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. был заключен договор займа, по которому Ферштадт М.А. передал Степанову Д.Е. денежную сумму в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб, денежная сумма подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации настоящего договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Как указано в тексте договора, указанная сумма передана до подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы.

В пункте 5 договора, стороны указали, что в случае невозврата Степановым Д.Е. денежных сумм в установленный договором срок, на имущество Степанова Д.Е. - "адрес" "адрес" будет обращено взыскание.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Степанов Д.Е. продал, а Ферштадт М.А. купил "адрес" "адрес". Договор удостоверен нотариусом.

Стороны согласовали продажную стоимость квартиры, она составила сумму, эквивалентную 212 800 долларам США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора (пункт 5 договора).

Право собственности Ферштадта М.А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Степанов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочил Ферштадта М.А. представлять его интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Многофункциональных центрах по предоставлению государственных и муниципальных услуг по всем вопросам, связанным с регистрацией перехода права собственности и прекращении права собственности по договору купли-продажи "адрес" "адрес", с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав, с правом получения выписки из ЕГРП, с право исправления технических ошибок.

Ферштадт М.А. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Дэжуру А.Е, право собственности Дэжура А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Степановым Д.Е. Ферштадту М.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа была передана денежная сумма в размере 6 400 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 800 долларов США, что подтверждается расписками Ферштадта М.А. о получении указанных денежных сумм от Степанова Д.Е.

Степанов Д.Е. в ходе рассмотрения дела утверждал, что им Ферштадту М.А. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена также денежная сумма в размере 800 000 руб, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Ферштадт М.А. возражал относительно названного утверждения Степанова Д.Е, указал, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 800 000 руб, а также подпись, имеющаяся в расписке, выполнены не им.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Ферштадта М.А. выполнены не Ферштадтом М.А, а другим лицом.

Разрешая исковые требования Ферштадта М.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 431, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору займа денежные средства Степановым Д.Е. Ферштадту М.А. в полном объеме возвращены не были, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова Д.Е. денежной суммы в размере, эквивалентном 182 161, 37 долларов США, по курсу ЦБ на дату исполнения; процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 550, 81 руб, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму займа 182 161, 37 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 882, 23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Степанова Д.Е, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 161, 162, 170, 421, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ссылка в договоре купли-продажи квартиры на возможность обращения на нее взыскания не образует обременение квартиры с точки зрения положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а является лишь информирующей заемщика о том, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств на принадлежащее ему имущество - спорную квартиру - может быть обращено взыскание.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Степанов Д.Е. намеревался заключить договор залога квартиры, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на квартиру за покупателем было зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Отклоняя доводы кассационной жалобы судебная коллегия указала, что составление двух договоров в один день, указание в договорах одной и той же суммы, внесение пункта в договор о возможности обращения взыскания на имущество в случае неисполнения обязательств по возврату займа в установленный срок, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля участников была направлена на заключение договора залога.

Вместе с тем суд второй инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, Степанов Д.Е. выдал на имя Фершдатда М.А. доверенность, уполномочив Ферштадта М.А. представлять его (Степанова Д.Е.) интересы в соответствующих организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией перехода права собственности и прекращении права собственности по договору купли-продажи "адрес" "адрес".

Учитывая, что такая доверенность оформлялась у нотариуса Степановым Д.Е. на следующий день после оформления договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу, что Степанов Д.Е. имел возможность оценить и осмыслить все правовые последствия заключенного накануне договора, то, можно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Степанова Д.Е. отсутствовала возможность заключить при оформлении договора займа договор залога (ипотеки), либо, что у него отсутствовало волеизъявление передать право собственности на квартиру Ферштадту М.А. именно по договору купли-продажи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом учтено, что ни Степанов Д.Е, ни члены его семьи в спорной квартире никогда зарегистрированы не были, не проживали в ней, имеют регистрацию и проживают по иным адресам, а из представленных квитанций усматривается, что оплата коммунальных услуг осуществлялась лицами, которые были указаны собственниками квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.С. - супругой Степанова Д.Е. оформлено нотариально удостоверенное согласие, в котором Степанова А.С. указала, что ей известно о заключении ее мужем договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и что она одобряет такую сделку и согласна на продажу данного имущества за цену и на любых условиях по усмотрению Степанова Д.Е.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. отсутствовало несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была бы направлена на установление сторонами совершенных сделок гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон; представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения, как по условиям договора займа, так и по условиям договора купли-продажи; оснований для признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой не имелось. Следовательно, не имелось оснований и для удовлетворения требований Степанова Д.Е. об истребовании спорной квартиры из владения Дэжур А.Е.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что пункт 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Степанова Д.Е. продать спорную квартиру, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения расчетов по договору займа и по договору купли-продажи квартиры, о том, что судом не были установлены истинные намерения сторон сделки, а также обстоятельства, при которых были заключены указанные договоры, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи