Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10403/2020[88-13043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5828/2017 по иску Лащевского А. И. к Захаряну Ю. Г, Захарцеву Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Лащевского А. И. в лице представителя Бартенева Д. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Лащевского А.И. Бартенева Д.Г, настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Захаряна Ю.Г. Игнатьева А.В. и представителя Захарцева Е.П. Буина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лащевский А.И. обратился в суд с иском к Захаряну Ю.Г, Захарцеву Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 28.02.2014, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Лащевским А.И. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Лащевский А.И. ссылался на то, что длительное время страдает психическим заболеванием: психопатоподобная шизофрения, с 9 сентября 1996 г. находился на лечении в СПб ГУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко", решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 1997 года был признан недееспособным. Из СПб ГУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" был выписан 20 декабря 2012 года, проживал в принадлежавшей ему "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года был признан дееспособным. Из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, истец узнал, что 26 февраля 2014 года он заключил с Иваньковой Н.П. договор купли-продажи принадлежавшей ему "адрес", в этот же день данный договор купли-продажи был отозван из регистрирующего органа. Однако 28 февраля 2014 г. истец заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Захаряном Ю.Г, который 27 марта 2015 года заключил договор купли-продажи данной квартиры с Захарцевым Е.П. Истец указывал, что при заключении договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года с Захаряном Ю.Г. он в силу имеющегося у него психического заболевания не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан недействительным, а квартира - возвращена в его собственность.

11 апреля 2016г. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Лащевского А.И. было отказано.

04 октября 2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

05 июля 2017г. постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06 декабря 2017г. при новом рассмотрении решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Лащевского А.И. оставлены без удовлетворения, с Лащевского А.И. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в возмещение затрат на проведение экспертизы взыскана сумма 22800 руб.

14 мая 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда от 6 декабря 2017г. отменено, иск Лащевского А.И. удовлетворен в полном объеме.

14 ноября 2018г. постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лащевским А.И, в лице представителя Бартенева Д.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020г, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Захаряна Ю.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лащевского А.И. Бартенева Д.Г, настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Захаряна Ю.Г. Игнатьева А.В. и представителя Захарцева Е.П. Буина М.А, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.1997г. Лащевский А.И. был признан недееспособным. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 по заявлению Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Ивановский, Лащевский А.И. был признан дееспособным.

Истцу Лащевскому А.И. принадлежала на праве собственности "адрес" на основании договора приватизации от 16.03.2005.

26.02.2014г. между Лащевским А.И. и Иваньковой Н.П. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, удостоверенный Прокофьевой Н.Н. - временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт- Петербурга Володина А.В.

28.02.2014г. Лащевским А.И. и Иваньковой Н.П. было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, удостоверенное нотариусом Володиным А.В.

В этот же день, 28.02.2014 между Лащевским А.И. и Захаряном Ю.Г. был заключен и удостоверен тем же нотариусом договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора купли-продажи квартира продана истцом по цене 3000000 рублей, которую согласно п. 4 договора покупатель Захарян Ю.Г. обязался оплатить Лащевскому А.И. в следующем порядке: 2500000 рублей - в течение трех рабочих дней после получения Захаряном Ю.Г. свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, 500000 рублей - в течение трех рабочих дней после снятия Лащевского А.И. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Договор купли-продажи от 28.02.2014 подписан истцом в присутствии нотариуса, текст договора прочитан нотариусом вслух, разъяснены последствия заключения данного договора. Лащевским А.И. подписание данного договора не оспаривалось. Из представленных трех расписок от 28.02.2014 следует, что Лащевский А.И. получил от ответчика Захаряна Ю.Г. в счет оплаты по договору купли- продажи спорной квартиры денежные средства в размере 500000 рублей, 2200000 рублей и 300000 рублей.

Переход права собственности от Лащевского А.И. к Захаряну Ю.Г. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2014.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 по иску Захаряна Ю.Г, Лащевский А.И. был признан утратившим право пользования квартирой N 42 в "адрес", со снятием с регистрационного учета. Также из материалов дела следует, что Лащевский А.И. был снят с регистрационного учета по спорному адресу 14.08.2014, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 42 кв. 36.

Вместе с тем, по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лащевский А.И. с 05.11.1991 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", откуда 10.03.2015 снят с регистрационного учета в связи с выселением из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением. Лащевский А.И. зарегистрированным по месту жительства/пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится. Сведений в УВМ ГУ МВД России о том, что Лащевский А.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 42 кв. 36 не имеется. По сведениям ОВиРУ "Для справок" N 1 Участок N 1 СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Лащевский А.И. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 42 кв. 36 на регистрации и в архивах не значится.

27.03.2015г. между Захаряном Ю.Г. и Захарцевым Е.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Захарцев Е.П, приобрел жилое помещение с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 38360344 от 27.03.2015. Право собственности Захарцева Е.П. на квартиру зарегистрировано 15.04.2015г.

Учитывая принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО "Либерти Страхование", суд апелляционной инстанции определением от 06 февраля 2019 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, оценив выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 17 октября 2017г. N398/э, дополнительной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.И. Сербского" от 28 октября 2019г. N420/з, пришел к выводу об отсутствии у Лащевского А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 28.02.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что Лащевский А.И. имел выраженное намерение произвести отчуждение спорной квартиры для получения имущественной выгоды, после заключения договора купли-продажи им были получены денежные средства и переданы по его усмотрению знакомому, следовательно совокупность данных обстоятельств не подтверждает ущемление имущественных прав Лащевского А.И. оспариваемой сделкой.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам отчуждения Лащевским А.И. жилого помещения.

Так Лащевский А.И. при обследовании комиссией экспертов в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы при рассмотрении гражданского дела N 2-2480/2013 по заявлению о признании Лащевского А.И. дееспособным рассказал комиссии экспертов, что после "восстановления дееспособности намерен поменять квартиру на меньшую, а разницу положить в банк и жить на проценты".

В судебном заседании 18.11.2015 Лащевский А.И. пояснил, что в период совершения сделки он общался с Колодом А.Н, доверял ему и действовал по его указаниям, они планировали получить деньги под залог квартиры, часть из которых Колод собирался использовать для ведения бизнеса, а остальная часть должна была быть передана истцу. После заключения договора Колодом передавались истцу денежные средства, последний раз денежные средства были переданы 26.08.2015, а из квартиры истец выписался добровольно по указанию Колода.

Так же судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение Лащевским А.И. 26.02.2014 договора купли-продажи спорной квартиры с представителем Иваньковой Н.П. - Меликсетьяном А.А, который был расторгнут 28.02.2014 по инициативе покупателя по причине не согласия покупателя с приобретением квартиры в Невском районе и учтено, что заключая указанные выше сделки, так и оспариваемую истцом сделку, им не было сообщено о наличии у него психического заболевания.

Кроме того, судом установлено, что представленными в материалы дела расписками от 28.02.2014 подтверждается получение Лащевским А.И. от Захаряна Ю.Г. денежных средств за проданную квартиру. Данное обстоятельство истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено. В своих же объяснениях истец пояснил, что денежные средства были получены и переданы Колоду А.Н, который часть вырученных денежных средств от продажи квартиры истцу передал.

Суд апелляционной инстанции, также счел установленным, что стоимость отчуждаемой квартиры являлась оптимальной ценой за подобное жилое помещение. Доказательств объективного несоответствия стоимости квартиры рыночным условиям, с учетом всех ценообразующих факторов, влияющих на стоимость спорной квартиры, материалы дела не содержат. Тогда как спорная квартира повторно отчуждена Захаряном Ю.Г. на основании договора купли-продажи, заключенному с Захарцевым Е.П. 27.03.2015 за 3000000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно признавая Захарцева Е.П. добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное жилое помещение, поскольку не было установлено обстоятельств выбытия квартиры из владения истца помимо его воли, исходил из фактических обстоятельств по делу, что Захарцев Е.П. приобретал спорную квартиру через агентство недвижимости "Итака", осматривал квартиру, на момент приобретения им жилого помещения сведения об обременении квартиры отсутствовали, при этом спорная квартира приобреталась с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", и перед заключением кредитного договора с ипотекой квартира кредитной организацией была проверена на возможные правопритязания со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи