Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10407/2020[88-12315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года по делу N2-1064/2019 по иску администрации муниципального района "Кулойское" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" о возложении обязанности по обеспечению освещения, организации оборудования мест сбора твердых коммунальных отходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска администрации муниципального района "Кулойское" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Луч Кулой" о возложении обязанности по обеспечению освещения, организации оборудования мест сбора твердых коммунальных отходов отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2020 года, администрация муниципального образования "Кулойское" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации муниципального района "Кулойское", представителя ответчика ООО "Луч Кулой" и представителя третьего лица Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО "Вельский муниципальный район", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой "адрес"А по "адрес" в "адрес" на основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-внеоч.-ОЗ передан в собственность МО "Кулойское" "адрес".

ООО "Луч Кулой" на основании заключенного с собственниками ДД.ММ.ГГГГ договора является управляющей многоквартирным домом NА по "адрес" в "адрес" организацией.

Земельный участок с кадастровым номером 29:01:200140:343 (земли заселенных пунктов, общая площадь 4.702 кв.м, МКД NА по "адрес" в рп. "адрес") поставлен на кадастровый учет и в силу ст. 36 ЖК РФ, п.5 ст.16 ФЗ N189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения органа муниципального контроля была проведена проверка, по итогам которой, с учетом проведенного ДД.ММ.ГГГГ замера освещенности придомовой территории, выявлены нарушения действующего жилищного законодательства, именно: освещенность придомовой территории "адрес"А по "адрес" в "адрес" не отвечает требованиям СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. В адрес управляющей организации внесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ООО "Луч Кулой" вышеуказанного предписания.

Согласно акту от 14.10.2019, составленному директором ООО "Луч Кулой" Володиным С.А. и представителем собственников жилых помещений, на подъездах 1 и 2 "адрес" в рп. Кулой произведена замена светильников уличного освещения ввиду частичной неисправности светодиодного элемента.

Согласно сообщению МО "Кулойское" все объекты электроснабжения на территории рп. Кулой, включая линии электропередач наружного освещения, являются собственностью ОАО "РЖД", что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ОАО "РЖД" опоры линии электропередач на дворовой территории у "адрес"А по "адрес" в рп. Кулой демонтированы в связи с трещинами по всей полости опоры.

После демонтажа опор линий электропередач ни истец, ни ответчик в ОАО "РЖД" с целью решения вопроса о возможности восстановления на данном участке освещения не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ представители администрации МО "Кулойское" произвели обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, по результатам которого был составлен акт об отсутствии места (площадки) накопления отходов, соответствующего требованиям законодательства РФ.

Разрешая спор и отказывая администрации МО "Кулойское" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешение вопросов, являющихся предметом спора, относится к компетенции самого истца, а не ответчика. Так, МО "Кулойское", как орган местного самоуправления, не предприняло необходимых мер для разрешения вопроса обеспечения освещенности придомовой территории, организации и оборудования мест сбора твердых коммунальных отходов. Схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов у "адрес" в рп. Кулой не определена, для разрешения вопроса об уличном освещении после демонтажа опор электропередач в ОАО "РЖД" истец не обращался, доказательства, что обязанности и функции по обеспечению освещенности, организации и оборудования мест сбора твердых коммунальных отходов возложены на управляющую организацию, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.36, 39, 161 ЖК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, Сан ПиН 42-128-4690-88, Сан ПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, СНиП 23-05-95, Устава МО "Кулойское", а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами правомерно указано, что схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов у "адрес" в "адрес" самой администрацией МО "Кулойское" не определена.

Утверждения истца об отсутствии со стороны ответчика заявки о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не могут быть признаны обоснованными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости организации такой площадки именно в границах земельного участка с кадастровым номером 29:01:200140:343.

Освещение придомовой территории в рамках своей компетенции ООО "Луч Кулой" организовано: на подъездах 1 и 2 "адрес" в "адрес" произведена замена светильников уличного освещения.

При демонтаже опор линий электропередач на дворовой территории указанного дома и принадлежностью указанных опор на праве собственности ОАО "РЖД" требования истца к ООО "Луч Кулой" об обязании обеспечить дополнительную освещенность придомовой территории не могут быть признаны обоснованными.

При этом с вопросом о восстановлении опор истец в ОАО "РЖД" не обращался, несмотря на то, что решение данного вопроса в силу положений п.п.19 п.1 ст.14, п.п.25 п.1 ст.16 и ст. 45.1 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истцом соответствующих положений закона и попыткой возложения на ответчика обязанностей, которые последним не могут быть исполнены по объективным причинам: в связи с предварительным невыполнением возложенных на него законом обязанностей самим истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи