Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10419/2020[88-13109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2117/2019 по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Таран А. А. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, по кассационной жалобе Тарана А. А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось с иском к Тарану А.А. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 170 615, 61 рублей в том числе: убытки по нежилому, помещению 56, 3 кв.м, в сумме 62 212, 83 рублей, по нежилому помещению, площадью 98, 1 кв.м, в сумме 108 402, 81 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 56, 3 кв.м, с КН N и нежилое помещение, площадью 98, 1 кв.м, с КН N, расположенные по адресу: "адрес"

Данные помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Отопление многоквартирного дома представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления.

При осмотре МП "Калининградтеплосеть выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте, о чем в присутствии собственника помещения был составлен соответствующий акт от 02 августа 2018 года N 3086. 01 октября 2018 года ответчику письмом N 22895 предложено заключить договор теплоснабжения по указанным объектам недвижимости и произвести оплату за потребленную тепловую энергию, однако договор на поставку тепловой энергии между МП "Калининградтеплосеть" и Тараном А.А. до настоящего времени не заключен. В этой связи 03 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года иск МП "Калининградтеплосеть" удовлетворен частично: с Тарана А.А. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы убытки в сумме 108 402, 81 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решение с Тарана А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 368, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарана А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тараном А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку, разрешив отключение помещения от системы отопления, в настоящее время требует уплаты убытков. Также, ссылаясь на обстоятельства приобретения помещений в собственность, и на то, что с 1997 года центральное отопление в помещениях отключено, батареи демонтированы и в настоящее время отопление осуществляется автономным источником отопления (двухконтурным котлом), полагает невозможным отопление спорных помещений от системы централизованного теплоснабжения, и, как следствие, отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

В судебном заседании Карпуша В.А, действующий в интересах Тарана А.А. на основании доверенности от 28 мая 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части взыскания с Тарана А.А. убытков, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Таран А.А. с 23 апреля 2007 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 56, 3 кв.м. "данные изъяты" парикмахерская "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес". Также ему на праве собственности с 28 марта 2007 года принадлежит нежилое помещение, этаж N общей площадью 98, 1 кв.м. ("данные изъяты").

Отопление названного многоквартирного жилого дома представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. Между МП "Калининградтеплосеть" и управляющей организацией многоквартирного дома ООО "Управляющая компания Старый Город" заключен договор теплоснабжения от 01 мая 2016 года, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

02 августа 2018 года представителем МП "Калининградтеплосеть" Муратовой О.В. в присутствии потребителя Тарана А.А. составлен акт N о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в указанных выше нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенных по адресу: "адрес" (прачечная, обувной, солярий), помещения расположены на 1-м этаже жилого дома, площадью 56, 3 кв.м. и 98, 1 кв.м.

Данным актом установлено, что система отопления в наличии, зафиксировано отсутствие радиаторов центрального отопления, конструктив разводящих трубопроводов не читаем, в помещении зафиксирован автономный источник отопления - 2-х контурный газовый котел, схема присоединения от ВДС жилого дома, система горячего водоснабжения отсутствует, договор с МП "Калининградтеплосеть" отсутствует, документы, подтверждающие оплату за теплоснабжение, не представлены.

После выявления факта бездоговорного потребления теплоэнергии 31 августа 2018 года ответчику выставлены счета на оплату, 01 октября 2018 года - направлено требование о необходимости заключения договора, а 03 декабря 2018 года - направлена претензия об уплате задолженности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования МП "Калининградтеплосеть" в отношении принадлежащего Тарану А.А. нежилого помещения, площадью 98, 1 кв.м, расположенного на 1 этаже этого же многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что переустройство системы отопления данного помещения произведено самовольно, в связи с чем имеются основания для взыскания с Тарана А.А. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 108 402, 81 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Представленный истцом расчет является правильным. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения Тарана А.А. от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению указанного помещения не имеется.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июня 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

По смыслу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик был обязан предоставить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств от отопления многоквартирного дома, подключенной к централизованной системе отопления.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт N 35 от 26 сентября 1997 года по проверке теплоснабжения помещения по "адрес", составленный предприятием тепловых сетей "Калининградтеплосеть" без участия собственника указанного имущества - администрации города Калининграда, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт содержит лишь сведения о том, что система отопления помещения обрезана, отглушена, оплата за отопление ТОО "Ритм" (руководитель Таран А.А.) предъявляться не будет, за самовольное подключение к теплоснабжению ТОО "Ритм" будут выставлены штрафные санкции согласно Правилам пользования тепловой энергией, и не может служить основанием для вывода о законности отключения и соблюдении процедуры переустройства нежилого помещения.

В целях дополнительной проверки доводов Тарана А.А. и выяснения обстоятельств, связанных с осуществлением переустройства, законности такого переустройства, судом апелляционной инстанции в администрации ГО "Город Калининград" истребованы дополнительные документы о переустройстве спорного помещения. Согласно представленному суду письменному ответу на момент сдачи помещения в аренду ТОО "Ритм" в нем имелось центральное отопление, а сведения, на каком основании и в соответствии с какими документами было отключено центральное отопление в этом помещении, в администрации, включая материалы арендного дела, отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на 1999 год вопросы переустройства, перепланировки, реконструкции жилого помещения регулировались положениями статей 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 1.31-1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8, а также то, что до заключения 29 ноября 2006 года между комитетом муниципального имущества города Калининграда и Тараном А.А. договора купли-продажи недвижимости указанное выше нежилое помещение находилось в аренде у этого же лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства в отсутствие соответствующего разрешения само по себе не является основанием для освобождения собственника такого помещения от участия в оплате тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанций, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи