Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-10428/2020[88-11028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9003/2019 по иску Рыжковой И. В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Вологде Вологодской области об обязании произвести перерасчет страховой части пенсии, по кассационной жалобе Рыжковой И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать УПФР в г. Вологде Вологодской области произвести перерасчет страховой части пенсии с учетом периодов работы истца в ТОО "Генрих" с 06 мая 1992 года по 27 марта 1994 года и ООО "Стройдомсервис" с 28 марта 1994 года по 12 ноября 1999 года, указав в обоснование требований, что для оценки пенсионных прав необходимо учитывать периоды работы в ТОО "Генрих" и в ООО "Стройдомсервис", а также справки о заработной плате выданные указанными работодателями.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжковой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела видно, что Рыжкова И.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости на основании справок о заработной плате за периоды работы с 06 мая 1992 года по 27 марта 1994 года и с 28 марта 1994 года по 12 ноября 1999 года, представленных ООО "Стройдомсервис" от 27 апреля 2015 года N 7, ТОО "Генрих" от 27 марта 1994 года N 15/1.

Пенсионный орган отказал истице в перерасчете размера трудовой пенсии по старости, поставив под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных справках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом справки не подтверждают размер заработный платы в спорные периоды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи