Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10461/2020[88-10540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Устимова М.А, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2778/2019 Северодвинского городского суда Архангельской области по заявлению Беляева Сергея Александровича о признании недееспособным Беляева Александра Михайловича, по кассационной жалобе Беляева Сергея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Беляев С.А. обратился в суд с заявлением о признании недееспособным Беляева А.М. В обоснование требований указал, что Беляев А.М. является его отцом. В 2016 г. Беляев А.М. находился в коме после перенесенного инсульта, является инвалидом с очень плохим зрением, фактически недееспособным. Ранее, Беляеву А.М. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок N 48 по 6 линии в садоводческом некоммерческом товариществе "Уйма" кадастровым номером 29:28:403009:892; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 13А, квартира 70. В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества Беляев А.М. не является. Со слов Беляева А.М, он никому ничего не отчуждал, никаких договоров не подписывал, обстоятельств утраты права собственности на указанное имущество пояснить не может. Просил признать Беляева А.М. недееспособным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления Беляеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суды незаконно рассмотрели дело в его отсутствие. Хотя он об этом не просил, не исследовали все обстоятельства дела, незаконно отказали ему в рассмотрении иска о признании сделок, которые совершил отец с недвижимостью, недействительными. Суд необоснованно отказал в назначении психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Согласно части 2 статьи 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбужденно в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев С.А. приходится сыном Беляеву А.М.

Заявляя требование о признании отца недееспособным, Беляев С.А. указывает на то, что Беляев А.М. является инвалидом по зрению, перенесшим инсульт. Из-за болезни и своего психического состояния Беляев А.М. лишился возможности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего нуждается в постоянной опеке близкого родственника.

Из представленной в дело медицинской документации следует, что Беляев А.М, 9 августа 1949 года рождения, является инвалидом I группы по зрению. В марте и июне 2016 г. Беляев А.М. перенес два инсульта.

Согласно последнему психодиагностическому исследованию, проведенному 13 июля 2017 г. психологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский психоневрологический диспансер", Беляев А.М. контактен, в поведении упорядочен. Ориентирован частично верно. На вопросы отвечает по существу. Инструкции усваивает с дополнительной помощью, требуется их повторение и упрощение. Задания выполняет с желанием, проявляет интерес к выполняемым заданиям. Критика к результатам деятельности сохранена. Темп деятельности средний. Интеллектуальное развитие Беляева А.М. соответствует пограничному уровню. Вербальные функции относительно сохранены. Уровень общеобразовательных знаний соответствует нормативным значениям. Уровень ориентированности в бытовых вопросах достаточный. Оперативность интеллекта в рамках низкой нормы, доступно выполнение в уме арифметических операций. Невербальные функции у Беляева А.М. грубо нарушены, в связи с тем, что отмечаются нарушения зрительного гнозиса, расстройство зрительного восприятия.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку основания, по которым заявитель обратился в суд, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда убедительно и мотивированно согласилась.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание. Выводы суда о надлежащем извещении заявителя и рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на ст. ст. 113, 167 ГПК РФ подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылки жалобы на образ жизни Беляева А.М, факты злоупотребления алкоголем, перенесенные в 2016 г. инсульты и проявление их последствий, а также установление Беляеву А.М. I группы инвалидности по зрению, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По правомерному утверждению суда сами по себе указанные обстоятельства не дают право говорить о степени имеющихся у Бляева А.М. изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о фактах, подтверждающих, что Беляев А.М. не может понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные в материалы дела фотографии, а также выписки со счета оценены судами и к таким доказательствам не отнесены.

Суды также дали надлежащую оценку иным доказательствам, опровергающим доводы заявителя о недееспособности отца.

Судами также прияты во внимание пояснения самого Беляева А.М. в судебном заседании, который пояснил, что его сын Беляев С.А. не общается с ним уже много лет, а потому заявитель не обладает полной информацией о физическом и психическом состоянии своего отца.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Беляева А.М. судом мотивированно отказано с учетом того, что сам Беляев А.М. против проведения такой экспертизы возражал.

При этом суд правильно указал, что данная экспертиза не может быть назначена только на основании показаний заявителя о том, что его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при отсутствии достоверных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих такое его состояние.

Доводы жалобы о необходимости проведения в отношении Беляева А.М. в обязательном порядке психиатрической экспертизы не основаны на законе.

Статьей 283 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза для определения психического состояния гражданина назначается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, однако указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Как верно указали суды, не основаны на материалах дела и утверждения жалобы о не рассмотрении судом ходатайства заявителя о принятии к производству уточненного искового заявления, которым исковые требования дополнены требованием о признании сделок, совершенных Беляевым А.М, недействительными.

Так, определением суда от 18 июля 2019 г, в принятии к производству суда уточненного искового заявления Беляева С.А. отказано, поскольку требование о признании сделок, совершенных Беляевым А.М, недействительными, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом были истребованы из медицинских учреждений города Северодвинска медицинские карты на Беляева А.М.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: