Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10479/2020[88-10542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JL, судей Киреевой И.А. и Устимова М.А, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2841/2019 Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску Зуниной Юлии Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Зунина Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.03.2019 она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и оправдана по предъявленному обвинению, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию. Необоснованным уголовным преследованием ей причинен моральный вред. Уголовное преследование длилось с августа 2015, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца избрана 21.04.2017.

Обвинение в причинении смерти новорожденного ребенка вызвало у истца глубокие переживания и нравственные страдания, совокупность испытанных отрицательных эмоций оказала крайне негативное влияние на состояние ее здоровья, был нарушен сон и привычный ритм жизни, широкое освещение дела в средствах массовой информации вызывало дополнительные нравственные страдания. Избранная мера пресечения воспрепятствовала запланированному выезду за пределы Российской Федерации для отдыха, повлекло убытки и ограничило её конституционное право на свободу передвижения. В период уголовного преследования Зунина Ю. А. не смогла выносить ребенка, а повторная беременность, на фоне стресса, протекала с осложнениями. Дополнительные переживания истец испытывала в связи со страхом и неуверенностью при выполнении своих профессиональных обязанностей, а также осуждением среди коллег.

Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от

заявленные требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Зуниной Ю.А. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что обосновывая размер денежной компенсации морального вреда, который значительно выше определяемого судебной практикой, суд первой инстанции указал на такие обстоятельства, как отмена поездки в Болгарию и прерывание беременности. В то же время, в судебном решении отсутствует указание на документы, подтверждающие существование запланированной поездки, данные документы в процессе судебного разбирательства не исследовались.

Кроме того, суд бездоказательно принял за достоверный факт наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием. и тяжелым переносом беременности, а также прерыванием беременности. Указанные факты суд первой инстанции принял, заслушав свидетельские показания и ознакомившись с выпиской из истории болезни из стационара.

Указывает, что показания свидетелей получены от заинтересованных лиц, судом не проверялись. Выписка из истории болезни стационарного больного также, по мнению представителя ответчика, не может являться достоверным доказательством в подтверждение наличия причинно- следственной связи между уголовным преследованием и осложнениями в процессе беременности, так как подтверждает только сам факт наличия данного рода осложнений и не указывает на возможные причины таких последствий.

Оценивая обстоятельства по делу, суд первой инстанции также не придал должное значение категории преступления, вменяемого истцу. Истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт по делу, руководствовался судебной практикой Европейского суда по правам человека, обосновывая тем самым разумность взысканной по делу суммы.

Однако ответчик полагает, что в данном случае размер компенсации необоснованно завышен.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Капсамун И.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 следователем СО по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело N 15025123 по признакам

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с причинением смерти малолетнему ребенку Истоминой В.Д, 30.07.2015 года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в отношении неустановленного лица.

Зуниной Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от

Зунина Ю. А. оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в силу 30.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая характер виновных действий нарушителя, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения спорящих сторон, и основаны на фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в размере 300 ООО руб, обоснованы и соответствуют представленным истцом доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что истцом не были представлены документы о поездке в Болгарию, является несостоятельным, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что у истца были намерения поехать в Болгарию, однако поездку пришлось отменить из-за уголовного преследования. В данном случае истец не ставит вопрос о возмещении убытков, а просит компенсировать моральный вред. Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между случившимися осложнениями в процессе беременности у истца также во внимание принят быть не может, поскольку общеизвестным является то обстоятельство, что в состоянии беременности женщина не должна находиться в стрессовых ситуациях, к которым, безусловно относится уголовное преследование за совершение преступления, которого истец не совершала.

Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: