Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10599/2020[88-13788/2020]

N 88-13788/2020

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Семенова А. В. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года по делу N2-162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Семенов А.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ему отказано в удовлетворении иска к администрации МО Изварское сельское поселение Волосовского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес". Отказывая в иске, суд ссылался на то, что истец сохранил право пользования жилым помещением по адресу: г.С-Петербург, "адрес". В настоящее время открылись новые обстоятельства, а именно: решением Приморского районного суда города С-Петербурга от 18 июля 2019 года по делу N2-3590/2019 он был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ситцевая д.11, корп.2 кв.7, и снят с регистрационного учета. Полагает, что решение Приморского районного суда города С-Петербурга и форма N9 не являются новыми доказательствами по делу, а лишь являются подтверждением того, что на момент принятия решения Волосовским районным судом существовали иные обстоятельства, о которых ни он, ни суд не знали.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2020г. в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2018 по делу N 2-162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Семеновым А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года по делу N2-162/2018, вступившим в силу 03.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к администрации МО Изварское сельское поселение Волосовского муниципального района о признании права пользования жилым помещением по адресу: д.Извара д.9 кв.23, и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Судом по названному делу установлено, что спорное жилое помещение в д.Изварад.9, кв.23, было предоставлено в 1993г. в качестве служебного для временного проживания в период его работы в музее-усадьбе Н.К.Рериха. В названном помещении по месту жительства и месту пребывания не был зарегистрирован. С 1992 г. Семенов А.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу "адрес", которой владел и пользовался на условиях социального найма до 17.04.2009- заключения договора передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность Тихоновой Р.А. (матери) с предоставлением 03.03.2009 нотариального согласия на приватизацию квартиры и отказом от участия в приватизации.

Решением Приморского районного суда города С-Петербурга от 18 июля 2019 года по делу N2-3590, вступившим в силу 23.08.2019, Семенов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.С-Петербург, "адрес" последующим снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года по делу N2-162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для отмены решения Волосовского районного суда Ленинградской области суда от 25 июля 2018 не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. Как указывает сам Семенов А.В, при рассмотрении дела он указывал суду на то, что длительное время не проживает по месту регистрации, соответственно эти обстоятельства были и должны были быть известны заявителю. Более того, оснований считать, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение же Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 фактически является новым доказательством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2018 применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названным решением Семенов А.В. с момента вступления решения суда в законную силу признан утратившим право пользования жилым помещением, сохраняя до этого момента право пользования квартирой по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Ситцевая д.11, корп.2 кв.7.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Семенова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья