Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10771/2020[88-10809/2020]

N88-10809/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-372/2019 по заявлению Федорова Павла Петровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Федорова Павла Петровича к Ермолаевой Нине Михайловне о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Федорова Павла Петровича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, установил:

решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Быкович А.А. 23 мая 2019 года удовлетворено исковое заявление Федорова П.П. к Ермолаевой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Указанным решением постановлено:

провести государственную регистрацию перехода к Федорову П.П. права собственности на 1/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Ермолаевой Н.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 81, 5 кв.м, расположенную на 9-м этаже, 17-этажного жилого дома, назначение помещения "жилое", кадастровый N;

провести государственную регистрацию перехода к Федорову П.П. права собственности на 1/16 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Ермолаевой Н.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 81, 5 кв.м, расположенную на 9-м этаже, 17-этажного жилого дома, назначение помещения "жилое", кадастровый N.

С Ермолаевой Н.М. взысканы судебные расходы в пользу Федорова П.П. в виде гонорара арбитра за рассмотрение дела в размере 30 000 руб.

Федоров П.П. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года Федорову П.П. отказано в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Федоров П.П. просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что на момент заключения между сторонами договоров займа 15 января 2018 года и 02 февраля 2019 года Ермилова Н.М. не достигла совершеннолетия, при этом сведений о наличии согласия законных представителей Ермиловой Н.М. на совершение указанных сделок материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 26, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя по существу заявления являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Павла Петровича - без удовлетворения.

Судья