Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10793/2020[88-13111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2019 по исковому заявлению Мухрановой Т. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по иску Аммосова О. П. к Мищуку А. С. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухранова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N) от 26 ноября 2015 года между нею и ПАО СК "Росгосстрах" заключенным, обязании ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период 22 июня 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 151 362, 50 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ N) без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. У976РР98, сроком действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. Ею была уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей.

20 марта 2016 года её сын Мищук А.С, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П, в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 17 июня 2017 года Аммосов О.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от 22 июня 2017 года получил отказ со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Полагая такой отказ незаконным, она направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения.

Одновременно в суд обратился Аммосов О.П. с иском к Мищуку А.С. о взыскании утраченного заработка в размере 144 362, 50 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 20 марта 2016 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года производство по делу в части требований Мухрановой Т.Н. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П. прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 года признан заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис ЕЕЕ N от 26 ноября 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Мухрановой Т.Н, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухрановой Т.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мухрановой Т.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Аммосова О.П. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мухрановой Т.Н, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с оценкой судов представленных в дело доказательств, настаивает на том, что договор страхования (ОСАГО) с Мухрановой Т.Н. не заключался, страховая премия по этому договору не производилась. Полагает, что полученное по делу заключение эксперта не может быть принято как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку у эксперта отсутствовали образцы для сравнительного анализа оригинальности или неоригинальности бланков, и в спорной ситуации судами необоснованно отказано в истребовании из типографии "Гознак" образцов бланков 2015 года выпуска

От представителя Мухрановой Т.Н. и Мищука А.С. - адвоката Мазитова Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Михайлицкая А.Е, действующая в интересах ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 08 июня 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Комарова В.И, действующая в интересах Мухрановой Т.Н. на основании доверенности от 05 сентября 2018 года, в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения заявленных Мухрановой Т.Н. исковых требований о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о компенсации морального вреда, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 26 ноября 2015 года Мухрановой Т.Н. был выдан полис ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. У976РР98 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, сроком действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. Страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах". Мухрановой Т.Н. уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей.

В материалы дела истцом представлен оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ N, квитанция об оплате страховой премии.

20 марта 2016 года Мищук А.С, управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. У976РР98, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П, в результате чего последний получил травмы.

17 июня 2017 года Аммосов О.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Однако письмом от 22 июня 2017 года ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу АО "Гознак", бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N изготовлен в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО "Росгосстрах" (настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по товарной накладной от 25 августа 2015 года.

В целях проверки доводов ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ЭКЦ "СевЗапЭксперт" дано заключению N 163-тэд/19 от 16 августа 2019 года.

Согласно выводам эксперта бланк страхового полиса серия ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен производством Гознак; оттиск печати от имени ООО "Росгосстрах" и оттиск безрамочного штампа "Филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" от имени ООО "Росгосстрах" в страховом полисе серии ЕЕЕ N ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО "Рогсгосстрах" (для страховых полисов и квитанций" в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 N нанесены высокой печатной формой; оттиск печати от имени ООО "Росгосстрах" в страховом полисе серии ЕЕЕ N и оттиски печати ООО "Росгосстрах", представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными печатными формами (печатями); оттиск безрамочного штампа "Филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" от имени ООО "Росгосстрах" в страховом полисе серии ЕЕЕ N ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО "Рогсгосстрах" (для страховых полисов и квитанций" в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 N и оттиски штампа и печати, представленные в качестве образцов, нанесены разными.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая вышеприведенное заключение эксперта, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Хомутникова Г.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что выданный Мухрановой Т.В. и представленный в материалы дела полис подтверждает факт заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суд принял во внимание то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный факт и доводы истца, указав, что: доказательств тому, что на момент заключения спорного договора страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено; доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора страхования Мухранова Т.В. знала, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", не представлено; доказательств проведения ПАО СК "Росгосстрах" служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлено; ответчиком не приведено фактов, бесспорно указывающих на то, что в данном случае именно полис, выданный Мухрановой Т.В, является недействительным.

Отклоняя довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховая премия от Мухрановой Т.В. на счет страховщика не поступала, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мухрановой Т.В. исковых требований в части признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенным на основании полиса ЕЕЕ N от 26 ноября 2015 года и в части взыскания с пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судов в истребовании из топографии "Гознак" образцов бланков и назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ судов в удовлетворении таких ходатайств не подтверждает нарушение судами процессуальных прав ответчика. Выводы судов о частично удовлетворении требований истца сделаны на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке таких доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи