Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11051/2020[88-11396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N2-2099/2019 по иску Белозерова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Белозерова Алексея Сергеевича, Министерства финансов РФ, МВД России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозеров А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на незаконное задержание и доставление в отдел полиции, необоснованное назначение административного наказания в виде административного ареста, просил с учетом учтенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года исковые требования Белозерова Алексея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец Белозеров А.С. просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение морального вреда в связи административным задержанием и арестом.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что оснований для взыскания денежных средств с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не имеется, поскольку исходя из предмета спора и ведомственной принадлежности, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. Кроме того, сотрудники полиции действовали в рамках возложенных на них полномочий, их действия по привлечению истца к административной ответственности являлись законными, реабилитирующее основание при применении ответственности в рамках настоящего дела отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Белозеров А.С. и его представитель адвокат Передрук А.Д, представитель Министерства финансов РФ - Васильев Г.В, представитель МВД России - Кудрина И.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Белозерова А.С. и его представителя адвокат Передрука А.Д, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб ответчиков, представителя Министерства финансов РФ - Васильева Г.В. и представителя МВД России - Кудрину И.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июня 2017 года должностным лицом участковым уполномоченным полиции 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу в отношении Белозерова А.С. составлен протокол N 007864/3319 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Также в отношении Белозерова А.С. составлен протокол об административном задержании N 2023 от 12 июня 2017 года. Из протокола об административном задержании следует, что задержание истца произведено с целью необходимости правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста (л.д. 53, 54, 55).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Белозеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Белозеров А.С. был подвергнут административному аресту на срок семь суток с момента провозглашения постановления. В срок административного ареста включен срок административного задержания с 15 часов 30 минут 12 июня 2017 года (л.д. 82-85).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении Белозерова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 86-92).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 12 декабря 2018 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова А.С. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93-97).

Из данного постановления следует, что Белозеров А.С, будучи участником публичного мероприятия, проведения которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, допустил невыполнение законных требований сотрудника полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии. Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ N 54. Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе, обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом Белозеров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года по делу N 5-466/2017 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные Белозеровым А.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, как от незаконного административного задержания, так и последующего административного ареста. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Белозерова А.С. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными по праву, и определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 руб, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассаторов, взысканные судом суммы денежной компенсации соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

При этом исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб ответчика МВД Российской Федерации и Министерства Финансов РФ о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действий по составлению административного материала в отношении истца и его административном задержании, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что Министерство финансов Российской Федерации является органом, на который возлагается обязанность за незаконное привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста судебными актами, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белозерова Алексея Сергеевича, Министерства финансов РФ, МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи