Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11188/2020[88-11185/2020]

N 88-11185/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Пыжовой Татьяны Сергеевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 2-2288/2019 по иску публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Пыжовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пыжовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. от ответчицы поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N на сумму 45 000 рублей под 19 % годовых, путем акцепта с Пыжовой Т.С. заключен эмиссионный контракт N- N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере 79 474, 89 руб, состоящая из просроченного основного долга в размере 64 755, 51 руб, просроченных процентов в размере 8 941, 31 руб, неустойки в размере 5 028, 07 руб, комиссии в размере 750 руб, которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен судом по правилам статей 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Пыжовой Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 474, 89 руб, включая сумму основного долга - 64 755, 51 руб.; просроченных процентов в размере 8 941, 31 руб.; неустойки в размере 5 028, 07 руб, комиссии в размере 750 руб. Также судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 25 коп."

В кассационной жалобе Пыжова Т.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на получение кредита, в котором ответчик просит открыть счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum ОАО "Сбербанк России".

Согласно информации о карте для внеочередного перевыпуска, после окончания дрока действия карты "Credit Momentum" заемщик просил перевыпустить ее на кредитную карту MasterCard Standart.

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой Пыжова Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитный лимит по кредитному продукту MasterCard Credit составляет 45 000 руб, срок кредита составляет 12 месяцев, кредитная ставка по кредиту равна 19%, датой платежа определен период, равный не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячным платеж равен 5 % от размера задолженности.

Кроме того, из указанной информации следует, что на момент ознакомления с ней заемщик уведомлен о размерах комиссии, определенной в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 1.7.1.1 условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ за первый год обслуживания и за каждый доследующий год обслуживания карточного продукта MasterCard Standart взимается 750 руб. за обслуживание, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 38% годовых.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Данные денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком в безакцептном порядке.

Из представленной выписки по счету следует, что возложенные обязанности по ежемесячному внесению установленного размера платежа ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 27 города Пскова 5 марта 2019 г. в связи с поступившими возражениями Пыжовой Т.С.

Задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 474, 89 руб, из которых основной долг - 64 755, 51 руб, просроченные проценты 8 941, 31 руб, неустойка - 5 028, 07 руб, комиссия - 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Пыжовой Т.С. о том, что она не заключала письменный договор, не получала кредитной карты и не пользовалась денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Данные обстоятельства судами не выяснялись, на обсуждение сторон не ставились.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Пыжовой Т.С. в материалы дела представлена заявление-анкета, содержащая сведения о заемщике, Информация о полной стоимости кредита, подписанная ответчицей, паспортные и иные персональные данные Пыжовой Т.С, выписка по счету, о лимите счета банковской карты ответчицы, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора и получении ответчицей денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судья суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья