Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11338/2020[88-11197/2020]

N 88-11197/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Мательской Ядвиги Владимировны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 2-1653/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Мательской Ядвиги Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"), Дрееру Александру Наумовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Мательская Я.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" материальный вред, причиненный застрахованным источником повышенной опасности, в сумме 192 939, 20 руб. на основании ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"; взыскать с Дреера А.Н. возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание.

16 августа 2019 г. от Мательской Я.В. в суд поступило заявление об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. и возобновлении производства по делу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Мательской Я.В. об отмене определения суда от 05 августа 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мательская Я.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, районный суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и ее представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и невозможность сообщения о них суду.

Суд принял во внимание, что Мательская Я.В. направляла ходатайства о проведении в ее отсутствие только конкретных судебных заседаний, а именно: предварительного судебного заседания, назначенного на 21 января 2019 г.; судебных заседаний, назначенных на 18 марта 2019 г. и на 29 апреля 2019 г. При этом рассмотреть дело по существу в свое отсутствие в иные даты истица до направления ходатайства, поступившего в суд 09 сентября 2019 г. (то есть после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения), не просила.

На уважительность причин неявки в судебное заседание своего представителя Мательского В.А, участвовавшего только в судебном заседании 18 марта 2019 г, истица не ссылалась.

Также судом учтено, что при обращении с иском к САО "ВСК" истицей не был соблюден установленный абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основание для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что Мательская Я.В. лично получила уведомление о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2019 г, о чем поставила свою подпись в извещении. Данное извещение являлось заблаговременным, поскольку было получено истицей 22 мая 2019 г. Таким образом, Мательская Я.В. надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве на 01 июля 2019 г, могла направить в суд своего представителя, что ею сделано не было.

Повестка о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2019 г, была направлена истице судом заблаговременно - 18 июля 2019 г, что подтверждается представленным в дело конвертом. При этом в деле не имеется доказательств того, что истица, зная о наличии незавершенного разбирательством дела, уведомляла суд о своем отсутствии в городе в определенный период времени.

Также судом учтено, что информация о движении дела была своевременно (не позднее 02 июля 2019 г.) размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Мательская Я.В. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мательской Ядвиги Владимировны - без удовлетворения.

Судья