Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-11461/2020[88-13144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2019 по исковому заявлению Кремпольского В. М, Кремпольской Н. К, Кремпольского М. В, Хандриковой И. В. к ТСЖ "Северная Жемчужина", МКУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" МО "Няндомский муниципальный район" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищных и жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кремпольского В. М, Кремпольского М. В, Хандриковой И. В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремпольский В.М, Кремпольская Н.К, Кремпольский М.В, Хандрикова И.В. обратились суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Северная Жемчужина" (далее - ТСЖ "Северная Жемчужина"), муниципальному казенному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - МКУП РКЦ ЖКХ МО "Няндомский муниципальный район") о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищных и жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование таких требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения в доме, который находится в управлении ТСЖ "Северная Жемчужина".

Ссылаясь на ненадлежащее качество ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, а также на отказ ответчиков от исполнения обязанности по изменению размера платы, полагали, что на ТСЖ лежит обязанность по обращению в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ресурсоснабжающей организации.

Указали на незаконное обогащение МКУП РКЦ ЖКХ МО "Няндомский муниципальный район", осуществляющего сбор платежей.

Ссылаясь на то, что у ООО "Водоканал" и ООО "Грата" нет лицензии на поставку воды и отвод стоков, ООО "Грата" не имеет установленного тариф, считали, что это свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности.

Полагали, что отсутствие утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цен услуг (работ), а также актов приемки выполненных услуг (работ) и ненадлежащее исполнение услуг (работ) делает незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ. Начисления за услуги по ГВС, ХВС и стокам по нормативу влечет нарушение прав истцов. По мнению истцов, отсутствие приборного учета полностью освобождает исполнителя от обязанности оплачивать платежные документы.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кремпольский В.М, Кремпольский М.В, Хандрикова И.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, настаивают на обоснованности заявленных ими исковых требований. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Северная Жемчужина".

По настоящему спору предметом иска является недействительность счетов за отопление и ГВС, выставленных истцам за период с октября 2016 года по май 2018 года.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июня 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления Кремпольского В.М, Кремпольской Н.К, Кремпольского М.В, Хандриковой И.В. к ТСЖ "Северная Жемчужина", АО "Центр расчетов", МКУП РКЦ ЖКХ МО "Няндомский муниципальный район", АО "Архоблэнерго" о возложении обязанности по начислению платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению по показаниям индивидуальных приборов учета, по перерасчету за недопоставленный ресурс за отопление и горячее водоснабжение, неоказанные услуги по управлению домом, исключению оплаты за водоснабжение и стоки, взыскании неустойки, морального вреда.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между ТСЖ "Северная Жемчужина" и МКУП РКЦ ЖКХ МО "Няндомский муниципальный район" 01 октября 2014 года заключен агентский договор N 54, по условиям которого МКУП РКЦ ЖКХ МО "Няндомский муниципальный район" приняло на себя обязательства по организации работы по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в жилых помещениях жилищного фонда, управляемого ТСЖ, обработке данных и учету операций по расчетам с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе по начислению, приему и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, которые включают в себя плату за: содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

01 сентября 2017 года между АО "Архоблэнерго" и ТСЖ "Северная Жемчужина" заключен договор ресурсоснабжения N 12-04/17/НД, в соответствии с которым АО "Архоблэнерго" обязалось поставлять ТСЖ "Северная Жемчужина" через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на многоквартирный "адрес" до границы балансовой принадлежности сетей, а ТСЖ "Северная Жемчужина" обязалось оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

22 августа 2017 года между АО "Архоблэнерго" и АО "Центр расчетов" заключен агентский договор N 258/1, по условиям которого АО "Центр расчетов" осуществляет расчет платы, начисление за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и сбор платежей с граждан в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО "Архоблэнерго", производит перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет АО "Архоблэнерго", изготавливает платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

01 сентября 2017 года между АО "Архоблэнерго" и ТСЖ "Северная Жемчужина" заключен договор N 08-13/17/НД, в соответствии с которым ТСЖ передало АО "Архоблэнерго" право по начислению и сбору платежей собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ТСЖ за отопление и горячее водоснабжение.

28 декабря 2017 года между АО "Архоблэнерго", ТСЖ "Северная Жемчужина" и АО "Центр расчетов" заключено соглашение о взаимодействии по информационному обеспечению, в соответствии с которым АО "Архоблэнерго" поставляет ТСЖ "Северная Жемчужина" коммунальные ресурсы отопление и горячее водоснабжение, а АО "Центр расчетов" оказывает АО "Архоблэнерго" услуги по начислению, сбору платежей от населения за данные услуги.

Согласно представленным стороной истца счетам за коммунальные услуги, а также выписке из финансово-лицевого счета N выставление счетов за отопление и ГВС осуществляет АО "Центр расчетов".

При наличии таких обстоятельств, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Северная Жемчужина" и МКУП РКЦ ЖКХ МО "Няндомский муниципальный район" не являются ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению многоквартирного дома истцов, не производят начисление платы за данную услугу, не являются ее получателем, а также не выставляют счетов на оплату коммунальной услуги за отопление и ГВС, соответственно, они являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истцов о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных и жилищно-коммунальных услуг со стороны ТСЖ "Северная Жемчужина".

Руководствуясь положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, установив, что спорные коммунальные услуги истцами получены и оплачены, при этом в соответствии со вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года оснований для перерасчета платы за недопоставленный ресурс за отопление и ГВС в соответствии с температурным графиком за период с октября 2016 года не имеется, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения вследствие недопоставки ресурса за отопление и ГВС в соответствии с температурным графиком за период с октября 2016 года по май 2018 года (согласно расчету цены иска), а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов как потребителей спорных коммунальных услуг, о нарушении ТСЖ "Северная Жемчужина" порядка расчетов платы за содержание жилого помещения и или коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обращение истцов в ТСЖ "Северная Жемчужина" в досудебном порядке с заявлением о выплате штрафа в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 155.1, 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что обращение истцов в суд с настоящим иском, хотя и имеет самостоятельный предмет спора, но фактически направлено на преодоление выводов, содержащихся в решении Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2019 года.

Отклоняя доводы истцов о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности их участия в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2019 года по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов о нарушении их права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, со ссылками на рассмотрение дела в суде первой инстанции в их отсутствие и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять личное участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку истцами ни на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, ни впоследствии не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин их неявки в судебное заседание, и они не были лишены права привести свои доводы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кремпольского В.М, Кремпольского М.В, Хандриковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи