Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11510/2020[88-11304/2020]

N 88-11304/2020

город Санкт-Петербург 07 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Юдина Аркадия Константиновича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. по делу N 13-1/2018 по заявлению Юдина Аркадия Константиновича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего арбитражного учреждения, УСТАНОВИЛ:

Юдин А.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского постоянно действующего арбитражного учреждения.

В обоснование заявления указал на то, что арбитражным решением постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАЭ - далее) "Санкт- Петербургский экономический арбитраж" по делу N 70-1-16 от 04 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Юдина А.К. к Прокофьеву В.В. С Прокофьева В.В. в пользу Юдина А.К. взыскана сумма основной задолженности 4 865 500 руб, пени за нарушение сроков возврата основной задолженности и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 498 819, 38 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0, 25% от суммы займа, что составляет 14 092, 38 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате третейского сбора в размере 54 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 164 кв.м, этаж 13-14, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; данное арбитражное решение Прокофьевым В.В. в добровольном порядке не исполняется.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Юдина А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. отменено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при постоянно действующем арбитражном учреждении "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ С Прокофьева В.В. в пользу Юдина А.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. отменено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения ПДАУ "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Юдина А.К. к Прокофьеву В.В. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. отменено.

В кассационной жалобе Юдин А.К. просит отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных им доказательств.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания, в связи с чем, поступившие 06 июля 2020 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции ходатайства представителя Прокофьева В.В. и Прокофьевой В.И. - Аникина А.А. о вызове ее в судебное заседание, либо отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Юдина А.К.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Разрешая заявление Юдина А.К, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела третейским судом Прокофьев В.В. не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, поскольку был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу, указанному в договоре беспроцентного займа, соответственно не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по данному адресу по уважительной причине. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С такими выводами согласиться нельзя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Прокофьевым В.В. обязательств по договору беспроцентного займа N4-28/03-01 от 28 марта 2014 г. в соответствии с договором залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением ПДАЭ "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. по делу N 70-1-16 от 04 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Юдина А.К. к Прокофьеву В.В. С Прокофьева В.В. взысканы основная задолженность в размере 4 865 500 руб, пени за нарушение сроков возврата основной задолженности и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 498 819, 38 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0, 25% от суммы займа, что составляет 14 092, 38 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, 54 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 164 кв.м, этаж 13-14, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ адресом Прокофьева В.В. является адрес: "адрес" "адрес". Третейский суд при рассмотрении дела направлял уведомление по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Юдина А.К. в ПДАЭ "Санкт- Петербургский экономический арбитраж", Прокофьев В.В. снят с регистрационного учета по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес".

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает (п. 2).

Приведенная норма согласуется с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно п. 8.3 договора беспроцентного займа денежных средств N и п. 7.3 договора залога недвижимого имущества N, заключенных Юдиным А.К. и Прокофьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление и сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено заемщику по адресу регистрации.

Любое уведомление, оправленное надлежащим образом одной стороной по договору другой стороне, считается полученным по истечение 7 календарных дней с момента отправки (п. 8.4 и 7.5, соответственно).

Пунктами 8.5 договора беспроцентного займа денежных средств N и 7.4 договора залога недвижимого имущества N установлено, что если одна из сторон изменит свой адрес, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону не позднее семи календарных дней с момента фактического изменения своих реквизитов.

В нарушение данных обязательств по договорам Прокофьев В.В. не сообщил Юдину А.К. об изменении места его жительства.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При разрешении заявления Юдина А.К. о выдаче исполнительного листа суд данные обстоятельства не учел.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, а также разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья