Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11515/2020[88-11434/2020]

N88-11434/2020

город Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-183/2019 по иску Козловой Светланы Борисовны к адвокатскому кабинету Клименко Людмилы Владимировны о взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую услугу

по кассационной жалобе Козловой Светланы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N82 Всеволожского района Ленинградской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года.

установила:

Козлова С.Б. обратилась в суд с иском к адвокатскому кабинету Клименко Людмилы Владимировны с требованием о взыскании денежных средств за оказание некачественной юридической услуги, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, не отвечающей требованиям действующего законодательства, указывая, что 7 марта 2017 года обратилась в адвокатский кабинет Клименко Л.В, предоставив все имеющиеся у нее документы. После ознакомления с ними, ее заверили, что имеются все основания для предъявления в суд административного искового заявления об отмене действий органов местного самоуправления и государственной власти, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. За оказание юридической помощи (составление административного искового заявления во Всеволожский городской суд) была оформлена квитанция N 001130 от 7 марта 2017 года на сумму 8000 рублей. 21 марта 2017 года указанное административное исковое заявление, в котором ответчиками были СНТ "Зеленый Холм", Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области было сдано в канцелярию Всеволожского городского суда Ленинградской области. Определением судьи от 22 марта 2017 года в принятии данного заявления отказано со ссылкой на ч.2 ст.1, п.1 ст.218 КАС РФ. В адвокатском кабинете было предложено обжаловать указанное определение, мотивировав такое решение наличием полномочий некоммерческой организации на право внесения изменений в проект планировки и застройки территории организации со ссылкой на наличие записи об организации в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом реквизиты СНТ "Зеленый Холм" в административном исковом заявлении были указаны не те, которые указаны в адресе юридического лица в ЕГРЮЛ. За составление частной жалобы истец заплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией N 001140 от 7 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2017 года определение Всеволожского городского суда от 22 марта 2017 года оставлено без изменения. В адвокатском кабинете со ссылкой на некомпетентность судей, предложили составить кассационную жалобу на апелляционное определение, за что по квитанции N 001099 от 20 июля 2017 года уплачено 10 000 рублей.

Определением кассационной инстанции Ленинградского областного суда от 15 августа 2017 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Полагая, что указанная юридическая помощь не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратилась в адвокатский кабинет с претензией о возврате уплаченный 25 000 рублей, от возврата которой ответчик отказался. Виновными действиями адвоката Клименко Л.В. истцу, по ее мнению, был причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, которые оценены истцом в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик уклонился от решения вопроса о возврате денежных средств добровольно, истец просила взыскать с ответчика 8000 рублей за составление административного искового заявления, 7000 рублей за составление частной жалобы, 10 000 рублей за составление кассационной жалобы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решение мирового судьи судебного участка N82 Всеволожского района Ленинградской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Указывает на существенное нарушение ее прав, в связи с тем, что указанные судебные акты приняты не в соответствии с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Мировым судьей было установлено, что при обращении истца в адвокатский кабинет Клименко Л.В. для нее было составлено административное исковое заявление, за что истец уплатил 8000 рублей согласно квитанции N 001130 от 7 марта 2017 года. Таким образом, выполнение работы по составлению искового заявления и цена соглашения об оказании юридической помощи была согласована сторонами при выдаче квитанции. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года в принятии указанного административного искового заявления отказано. За составление частной жалобы истец заплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией N001140 от 7 апреля 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.07.2017 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 оставлено без изменения. За составление кассационной жалобы истец заплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 001099 от 20 июля 2017 года. Определением судьи Ленинградского областного суда от 15 августа 2017 года отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции. С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг в период рассмотрения исковых заявлений истец не обращалась. Претензий по существу составленных документов истцом ответчику также не предъявлялись. Мировым судьей было установлено, что письменное соглашение между сторонами не составлялось, объем и характер юридической помощи определен не был.

Мировой судья так же пришел к выводу о том, что оказание юридической помощи по составлению искового заявления, составлению частной и кассационной жалоб, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате этих услуг, адвокатом Клименко выполнены в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, не имеется.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг не в полном объеме.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не заявила ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно рассмотрел требование о компенсации морального вреда, не применив при этом к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителя, поскольку это противоречило бы правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Козловой С.Б, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N82 Всеволожского района Ленинградской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская