Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11541/2020[88-11563/2020]

Дело N 88-11563/2020

г. Санкт-Петербург

9 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив гражданское дело N2-3545/2019 по иску Шиховой Натальи Ивановны к страховому публичному акционерном обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Шиховой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г.

установила:

Шихова Н.И. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шиховой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Шихова Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что ответчик незаконно, не выдавая направление на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес", автомобилю истицы Рено, государственный регистрационный знак Н602ОХ29, был причинен ущерб.

Виновным в ДТП является Дубасов А.В, его гражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарания".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истицы о наступлении страхового случая, в котором указан вариант возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила автомобиль на СТОА ИП Часовенного С.В, однако ремонт автомобиля не осуществлен в связи с отказом СТОА от его проведения, о чем свидетельствует акт ИП Часовенного С.В. об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик своевременно выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, тогда как истица, злоупотребляя своими правом, предоставила автомобиль на СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о том, что просрочка в урегулировании страхового случая возникла в связи бездействием самой истицы. Факт отсутствия возможности провести ремонт на СТОА был установлен лишь после предоставления истцом автомобиля на ремонт на СТОА. До указанной даты в связи с не предоставлением автомобиля возможность оценить осуществление ремонта у СТОА отсутствовала. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы исходил из того, что, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно быть выдано в срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора установлено злоупотребление правом со стороны самой истицы, несвоевременно предоставившей поврежденный автомобиль для осмотра.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что ответчик на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья