Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11581/2020[88-11442/2020]

N88-11442/2020

город Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-876/2019-11 по исковому заявлению Манжесова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Манжесова Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Манжесова А.О. к ООО "Евросеть-Ритейл" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу N 2-876/2015-11 в размере 8 500 рубелей.

Определением мирового судьи судебного участка 11 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года заявление ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворено.

В кассационной жалобе Манжесов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, кроме того полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялась Манжесову А.Ю. телеграмма по адресу: "адрес", которая доставлена истцу не была, поскольку квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился.

Между тем с выводами судов о том, что данное извещение Манжесова А.Ю. является надлежащим согласиться нельзя, поскольку как усматривается из документов, приложенных к апелляционной жалобе, с 28 февраля 2018 года Манжесов А.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Таким образом, нельзя признать извещение Манжесова А.Ю. надлежащим.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Манжесова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Санкт-Петербурга.

Судья К.И. Лепская