Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11656/2020[88-13012/2020]

N 88- 13012/2020

город Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело N2-4015/2019 по иску Рыбахи С.И. к Блинову В.В, Ивиной Э.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Рыбахи С.И. по доверенности Ермакова М.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года.

установила:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Рыбахи С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён. Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Ивиной Э.А. принадлежащей Блинову В.В. "данные изъяты"% доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт", стоимостью "данные изъяты" рублей. Применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Ивина Э.А. обязана возвратить Блинову В.В. "данные изъяты"% доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт" в размере "данные изъяты" рублей. С Ивиной Э.А. и Блинова В.В. в пользу Рыбахи С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Рыбаха С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивиной Э.А. и Блинова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года, заявление Рыбахи С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Ивиной Э.А. в пользу Рыбахи С.И. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. Взысканы с Блинова В.В. в пользу Рыбахи С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Рыбахи С.И. по доверенности Ермаков М.А. ставит вопрос об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между Рыбаха С.И. и его представителем заключен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ИП Ермаков М.А. обязался подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения дела, а также осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Оплата произведена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что заявление Рыбахи С.И. о взыскании с Ивиной Э.А. и Блинова В.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей и соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме "данные изъяты" руб. суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья