Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11664/2020[88-11419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N2-9396/2019 по иску Жуковой Любови Анатольевны к Летуновой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жуковой Любови Анатольевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к Летуновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ей и ее сестре Раздроговой С.А. принадлежала в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указанную квартиру они продали 21.10.2011г. по договору купли-продажи Сапарееву С.В. и Сапареевой М.А. по цене 1 250 000 рублей. Для перечисления денежных средств по договору они указали расчетный счет их родной сестры Летуновой О.В.

По устной договоренности Летунова О.В. пообещала, что снимет денежные средства со счета и передаст им с Раздроговой С.А. в равных долях. Вместе с тем, фактически Летуновой О.В. были переданы денежные средства частично в сумме 245 000 рублей, оставшаяся сумма ей не передана. Как стало позже известно, на оставшуюся сумму она приобрела себе комнату в общежитии. Просила взыскать с Летуновой О.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 153 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рублей, а всего 504 315 рублей 92 копейки. Впоследствии уточнила исковые требования. Просила взыскать с Летуновой О.А. в пользу Жуковой Л.А. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 045 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рубля.

Решением Вологодского городского суд Вологодской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец Жукова Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех значимых обстоятельств по делу. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, а нижестоящие суды его неправильно исчислили. Также, ссылаясь на п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истца перечислены покупателями на счет ответчика 21 октября 2011 года, при этом в суд истец обратился только 17 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2011 года между Раздроговой С.А, Жуковой Л.А. (до вступления в брак 14 марта 2012 года Раздроговой) (продавцы) и Сапереевым С.В, Сапереевой М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" использованием кредитных средств. Согласно пункту 1.4 договора квартира продана по цене 1 250 000 рублей. Пунктом 2.2 договора определено, что полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере. 21 октября 2011 года по акту-приема передачи квартира по адресу: "адрес" передана покупателям. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи квартиры 21 октября 2011 года Жукова Л.А. знала о том, что полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен. Факт перечисления 21 октября 2011 года денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры истца на счет ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также установлено, и не оспаривается подателем жалобы, что 350 000 рублей были переданы ответчиком после совершения сделки, 100 000 рублей - в октябре 2018 года.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2019 года (л.д.64 оборот) В 2018 году Летунова О.А. внесла на счет Жуковой 100 000 рублей в счет ремонта, который сделали Летунова и её муж в квартире в Сосновке.

Следовательно, передачу 100 000 рублей, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нельзя расценивать как признание ответчиком долга.

Таким образом, неосновательное обогащение, как установлено материалами дела, на стороне ответчика возникло 21 октября 2011 года, соответственно срок исковой давности истек 21 октября 2014 года.

С иском о взыскании неосновательного обогащения Жукова Л.А. обратилась в суд 17 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах по делу, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является правомерным и сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Л.А... - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчика Летуновой О.А, которая при отсутствии законных оснований приобрела имущество (денежные средства), принадлежащее истцу Жуковой Л.А, - неосновательное обогащение. Доказательств наличия между сторонами иных в том числе, обязательственных правоотношений, возникших в 2018 году, суду не представлено. Следовательно, требование Жуковой Л.А. к Летуновой О.А. о возврате долга, предъявленное в ноябре 2018 года, при отсутствии доказательств заемных и иных долговых обязательств, следует расценивать как требование возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Утверждение Жуковой Л.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии с п.п.1.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с ноября 2018 г, с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, поскольку срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. А материалами дела установлено, что пунктом 2.2 договора определено, что полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств 21 октября 2011 года согласно настоящему договору в полном размере.

Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Жуковой Л.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи