Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11683/2020[88-13199/2020]

Дело N 88-13199/2020

г. Санкт-Петербург 11 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1902/2019 по иску Винниковой О. П. к ООО "Тепловая Компания Новгородская" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Винниковой О. П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года, установила:

Винникова О.П. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - ООО "ТК Новгородская") об обязании произвести перерасчет платы за отопление начиная с октября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". В январе 2019 года ООО "ТК Новгородская" выставило истцу платежный документ на оплату стоимости коммунальной услуги по отоплению в объеме 89, 139 Гкал, не соответствующем технической документации на многоквартирный жилой дом и отчетам ООО "Гросс" о количестве поставленной тепловой энергии. При этом ответчик необоснованно произвел корректировку платы за отопление исходя из суммы показаний всех коллективных приборов учета тепловой энергии многоквартирного жилого "адрес", установленных на трех автономных вводах трубопроводов системы отопления, предназначенных для поставки тепловой энергии в обособленные части многоквартирного дома, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, коммунальная услуга по отоплению жилого помещения оказывается ООО "ТК Новгородская" некачественно, а потому не подлежит оплате.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Винниковой О.П. к ООО "ТК Новгородская" передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района.

В последующем истец Винникова О.П. уточнила исковые требования и просила обязать ООО "ТК Новгородская" произвести перерасчет платы за отопление начиная с октября 2013 года, взыскать с ООО "ТК Новгородская" излишне внесенную плату за отопление за период с марта 2015 года по март 2019 года в сумме 26 603, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Винниковой О.П. к ООО "ТК Новгородская" отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винникова О.П. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Винникова О.П. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес".

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществлялось в три очереди (1962, 1972, 1975 годы постройки), имеет три отдельных ввода тепловой сети закрытой системы теплоснабжения. В октябре 2013 года на каждом из данных вводов установлен прибор учета тепловой энергии.

С июля 2013 года исполнителем коммунальной услуги по отоплению жилых и нежилых помещений означенного многоквартирного жилого дома являлось МУП "Теплоэнерго".

С июня 2016 года поставку тепловой энергии потребителям, проживающим в данном доме, осуществляет ООО "ТК Новгородская".

Из материалов дела также следует, что решениями общего собраний собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленными протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 05 апреля 2015 года, поставлено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключить с 01 апреля 2015 года договор управления многоквартирным домом с ООО "Общий дом", плату за коммунальные услуги вносить непосредственного ресурсоснабжающим организациям.

01 октября 2017 года между ООО "ТК Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Общий дом" (исполнитель) заключен договор N НТ/1, 2, 3/5658 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого ООО "ТК Новгородская" обязалось осуществлять поставку горячей воды и тепловой энергии с целью отопления и горячего водоснабжения жилых домом, указанных в Приложении N 1 к данному договору, включая многоквартирный жилой "адрес", а ООО "Общий дом", в свою очередь, приняло на себя обязательства оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, использованный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывать потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потреблением коммунального ресурса.

25 июля 2018 года собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес" принято решение о заключении с 01 июля 2018 года от своего имени договоров горячего водоснабжения и отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 27 июля 2018 года).

Во исполнение вышеуказанного решения собрания 27 июня 2019 года между Винниковой О.П. и ООО "ТК Новгородская" заключен договор на отопление, в соответствии с которым ООО "ТК Новгородская" обязалось поставлять тепловую энергию для отопления "адрес", а Винникова О.П. обязалась оплатить в полном объеме поставленный коммунальный ресурс.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с пунктом 17 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99/пр в многоквартирном жилом "адрес" установлены три прибора учета тепловой энергии, представляющие собой совокупность средств измерений, используемых для определения объема (количества) данного коммунального ресурса, поставленного в целях отопления всех жилых и нежилых помещений в доме как едином объекте капительного строительства, являются составными частями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, соответственно, ответчик правомерно начислял истцу Винниковой О.П. плату за отопление, исходя из суммы показаний данных средств измерений, составляющих коллективный (общедомовой) прибор учета тепла.

Также судами установлено, что применительно к спорным правоотношениям ООО "ТК Новгородская" является исполнителем услуги по поставке тепловой энергии потребителям с 01 июля 2018 года, следовательно, в период с октября 2013 года по июнь 2018 года ООО "ТК Новгородская" не может быть признано надлежащим ответчиком по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 67, 153-155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Винниковой О.П.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Винниковой О. П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина