Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11716/2020[88-11454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-485/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива "Тихвин-кредит" к Тараниной Елене Анатольевне о взыскании процентов, пеней по договору займа, членских взносов, пеней, по кассационной жалобе Тараниной Елены Анатольевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Тихвин-Кредит" обратился в Подпорожский городской суд с иском к Тараниной Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 24 952 руб. за период с 14 июня 2017 года по 12 февраля 2019 года, процентов по договору займа за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 9 115 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы по договору займа в размере 34 067 руб. за период с 14 июня 2017 года по 12 февраля 2019 года, расходов по оплате госпошлины, и оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является правопреемником КПК "Подпорожье-кредит", в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК "Тихвин-Кредит". Правление 10 июня 2013 года приняло решение о принятии Тараниной Е.А. в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. В соответствии с Положением о членстве в кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в кооперативе, Уставом кооператива, определены обязанности пайщика. Положениями ст. 9 Устава кооператива, Положениями о членстве в кооперативе, установлено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива: вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в кооператив взнос в размере 10 рублей; минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика в размере 10 руб.; членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности, величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила 180 руб. 23 коп. в день.

За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0, 5 % от суммы задолженности (п. 3.11 Положения о членстве Кооператива).

Стороны заключили договор займа N 109/3/14/70 от 27.05.2014 на общую сумму 50 000 руб, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0, 5 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком ? аннуитетными платежами каждый месяц.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Тараниной Е.А. в пользу КПК "Тихвин-кредит" взыскана задолженность по договору займа N109/3/14/70 от 27 мая 2014 года: проценты за период с 14 июня 2017 года по 12 февраля 2019 года в сумме 9 115 руб. 00 коп, неустойка в сумме 3 000 руб. 00 коп, а также членские взносы за период с 14 июня 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 24 952 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 244 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Таранина Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности указывает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2013 года Таранина Е.А. была принята в члены кооператива, на основании ее личного заявления и решения Правления КПК "Подпорожье-кредит".

На основании договора присоединения от 25 сентября 2015 года КПК "Тихвин-кредит" стал правопреемником КПК "Подпорожье-кредит".

Согласно п. 32.3 Устава КПК "Подпорожье-кредит", утвержденного общим собранием учредителей от 18 декабря 2012 года, при реорганизации кооператива в форме присоединения его пайщики становятся пайщиками того кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кооператив.

27 мая 2014 года между КПК "Подпорожье-кредит" и ответчиком заключен договор займа N 109/3/14/70, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 50000 руб. под 20% годовых на срок до 27.05.2016, погашение долга осуществляется аннуитетными платежами в размере 4082 руб. до 27 числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки

При принятии в члены кооператива и предоставлении займа ответчик была извещена о размере членского взноса.

На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-51/2018 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору: основному долгу 29 683 руб. проценты в размере 5 465 руб, пени 3 000 руб, членские взносы в размере 45 283 руб. Решение вступило в законную силу 07марта 2018 года.

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по указанному выше решению суда, которое было окончено 08.02.2019 исполнением решения.

08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании процентов за период с 14 июня 2017 года по 20 июня 2019 года за пользование займом, пени за указанный период и членские взносы.

19 июля 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 14 июня 2017 года по 12 февраля 2019 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тараниной Е.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что задолженность по договору займа была взыскана на основании решения суда от 01 февраля 2018 года, положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, проценты за пользование займом и пени в связи с нарушением сроков его возврата уплачиваются по день погашения задолженности. Задолженность по основному долгу и процентам взысканы на основании ранее постановленного решения от 01.02.2018 по 13 июня 2017 года, в связи с чем истец имеет в силу действующего законодательства, право на взыскание процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков его выплаты. Указанные требования заявлены в рамках трех лет, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они по существу сводятся к несогласию в части применения судами положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы нельзя признать состоятельными, они по существу направлены на произвольное толкование в исчислении сроков исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараниной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи