Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11751/2020[88-13379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3591/2019 по иску Замотина Романа Сергеевича к Миру Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Мира Д.С. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Мира Д.С. Косицына И.В, действующего по доверенности от 12 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замотин Р.С. обратился в суд с иском к Миру (Кукину) Д.С, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 174 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 г. по 19 августа 2019 г. 17 543, 23 руб, государственную пошлину 4 708 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г, исковые требования Замотина Р.С. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Миром Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 апреля 2018 г. Замотиным Р.Е. на банковскую карту N **** 9997, владельцем которой является Кукин Д.С, перечислены денежные средства в размере 100 000 руб, 18 апреля 2018 г. -74 500 руб.

В соответствии со свидетельством о перемени имени от 25 августа 2018 г. Кукин Д.С. переменил фамилию на Мир.

14 сентября 2018 г. истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Замотина Р.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из недоказанности ответчиком наличия между сторонами договорных отношений по реализации туристического продукта ввиду отсутствия письменного договора на оказание туристических услуг, оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью "ЭдсТур" (далее - ООО"ЭдсТур"), генеральным директором которого является ответчик. Получение Миром Д.С, как физическим лицом, денежных средств от Замотина Р.Е. не основано ни на законе, ни на сделке, то есть имеет неосновательную природу пользования и, как следствие, подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N не признана судом доказательством, отвечающим признакам относимости доказательств, поскольку содержит только оттиск "оплачено", не позволяет идентифицировать юридическое лицо, на счёт которого поступили денежные средства, кроме того, квитанция содержит сведения о иной денежной сумме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского указала, что принятие ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения истцу в виде туристического продукта свидетельствует о неосновательном обогащении Мира Д.С, признанного судом надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлены юридически значимые и подлежащие установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче. При этом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса таких доказательств предоставлено не было, судом обоснованно на основании письменного доказательства, соответствующего принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства как неосновательно сбережённые ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Мир Д.С. в кассационной жалобе указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильной квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение, поскольку из-за неоказания потребителю туристических услуг у него возникли убытки, о возмещении которых им заявлялось в исковых требованиях; в непривлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Полар ВИЛ Тур" и ООО "ТТ-Трэвел"(туроператоров), в предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику вместо надлежащего ООО "ЭдсТур".

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, так как возникшим между сторонами по делу правоотношениям судом дана надлежащая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств, ввиду чего оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Полар ВИЛ Тур" и ООО "ТТ-Трэвел" у суда первой инстанции не имелось, учитывая существо рассматриваемого судом спора, имелось неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика как физического лица.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, признаётся несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции соблюдён порядок подготовки к судебному разбирательству, установлены и извещены надлежащим образом все участники процесса, дело рассмотрено в законном составе суда, в отсутствие нарушений правил ведения судопроизводства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мира Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи