Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11753/2020[88-12937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2019 по исковому заявлению Тимофеевой Нины Федоровны к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тимофеевой Нины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя Тимофеевой Н.Ф. - Чернова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Комиссарова А.Ф. и его представителя Комиссаровой Ю.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Комиссарову А.Ф, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 37 575 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 117 руб. и далее за период времени до полного возврата долга, рассчитанных на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчиком не возвращены взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 евро и в добровольном порядке не удовлетворено направленное истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. исковые требования Тимофеевой Н.Ф. удовлетворены. С Комиссарова А.Ф. в пользу Тимофеевой Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 37 575 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 117 руб.

Суд также признал за Тимофеевой Н.Ф. право на получение с Комиссарова А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 февраля 2019 г. до полного возврата суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, установленной Банком России, на день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.Ф. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неверно применен срок исковой давности.

Тимофеева Н.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.Ф. выдал Тимофеевой Н.Ф. расписку, в которой указал, что он получил от Тимофеевой Н.В. денежные средства в размере 500 000 евро для внесения в уставной капитал фирмы "Кристина холдинг оу" (Финляндия).

Тимофеева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направила Комиссарову А.Ф. требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГг, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора истица настаивала на возникновении между сторонами заемных обязательств, тогда как ответчик утверждал, что данная расписка не являлась заемной, была написана без получения денежных средств и без обязательства по их возврату с целью оправдания перед властями государства Финляндия правомерности инвестиций, вкладываемых ответчиком в развитие бизнеса на территории Финляндии. Кроме того, ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истицей в любом случае пропущен срок для взыскания с него данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку об отсутствии обязанности по передаче денег, равно как и об отсутствии обязанности по их возврату Тимофеевой Н.Ф. должно было стать в момент получения данной расписки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что представленная истицей в материалы дела расписка Комиссарова А.Ф. обязательств по возврату денежных средств не содержит ни прямо, ни косвенно, тогда как исходя из размера указанной в расписке денежной суммы, такое соглашение сторон должно было быть выражено в письменной форме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 42 ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения, у суда первой инстанции не имелось.

Определяя действительный характер правоотношений сторон, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что истица на иные основания передачи ответчику денежных средств, кроме заемных, не указывала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт передачи ответчику денег в рамках иных обязательств, в том числе в качестве участника фирмы "Кристина холдинг оу", либо с целью приобретения прав на долю в уставном капитале фирмы "Кристина холдинг оу", либо в дар ответчику отрицала.

Ответчик в свою очередь содержание расписки о фактическом получении им от истца денежных средств какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг. При этом на наличие каких-либо договорных отношений, в рамках которых истицей могли быть ему переданы денежные средства, не ссылался.

При таком положении при отсутствии оснований признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ заемной и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющих установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства, суд апелляционной инстанции признал неосновательным обогащением Комиссарова А.Ф. за счет Тимофеевой Н.Ф.

Вместе с тем, отказывая Тимофеевой Н.Ф. во взыскании денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности.

Оценивая право истицы потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истицы, последней должно было стать известно не позднее получения расписки, в которой не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство по их возврату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после истечения установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств, общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, поскольку с даты передачи денежных средств по дату подачи иска в суд прошло десять лет.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что истица с ДД.ММ.ГГГГг. приобрела право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должна была узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения судом второй инстанции применены верно, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истица была уверена о наличии между сторонами заемных отношений, суд апелляционной инстанции верно указал, что на обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока истица не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи