Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11763/2020[88-11464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1518/2019 по иску Наврузова Полада Хантаровича к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Евгению Ивановичу, ООО "Авто-МС" о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наврузова Полада Хантаровича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наврузов П.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Е.И. и ООО "Авто-МС" о защите прав потребителя.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Наврузову П.Х. отказано, с Наврузова П.Х. в пользу ООО "Авто-МС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Наврузов П.Х. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с него судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Наврузов П.Х. является собственником автомобиля Hyundai ix35, 2012г. выпуска, приобретенного в ООО "Восток Авто".

Судом установлено, что 11 ноября 2017г. между ИП Игнатьевым Е.И. (исполнитель) и Наврузовым П.Х. (заказчик) был заключен договор N25- 13.2-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести техническое исследование принадлежащего заказчику транспортного средства с целью определения неисправностей двигателя и трансмиссии.

Согласно договору результаты работы предоставляются заказчику в виде экспертного заключения, стоимость работ составила 7500 рублей и была оплачена заказчиком в день заключения договора.

16 ноября 2017г. указанные выше работы были выполнены исполнителем и сданы заказчику, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Согласно указанному акту претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Кроме того, 12 ноября 2017г. Наврузов П.Х. обратился в ООО "Авто- МС", которым по заявке заказчика были выполнены работы по снятию и установке МКПП принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость работ и материалов составила 64436 рублей и была оплачена заказчиком в день обращения. Согласно акту выполненных работ 12 ноября 2017г. работы по заявке Наврузова П.Х. были выполнены, автомобиль принят заказчиком без претензий.

13 и 14 мая 2019г. Наврузов П.Х. направил претензии ИП Игнатьеву Е.И. и в ООО "Авто МС" соответственно с требованиями возвратить уплаченные за оказанные услуги денежные средства и возместить понесенные убытки. ООО "Авто МС" в удовлетворении претензии Наврузову П.Х. отказало, ИП Игнатьев Е.И. оставил претензию без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наврузов П.Х. полагал, что выполненные ответчиками по указанным выше договорам работы являются некачественными, поскольку в удовлетворении заявленных им на основании полученных заключений требований к продавцу автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками судом было отказано.

Действительно, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Наврузова П.Х. к ООО "Восток Авто" о защите прав потребителя отказано.

Однако при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Наврузова заключение специалиста Игнатьева Е.И. оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а также использовалось экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ответчиками услугами и несением Наврузовым П.Х. судебных расходов по предъявленному им к ООО "Восток-Авто" иску. При таких обстоятельствах по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу причиненных убытков, совокупности условий и наличия причинно-следственной связи удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Наврузова П.Х.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наврузова Полада Хантаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи