Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11806/2020[88-13618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2019 по иску Попушой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд"), администрации муниципального округа городского округа "Ухта" (далее - администрация), ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Ухтажилфонд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попушой Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ухтажилфонд", просила взыскать компенсацию морального вреда 350 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г, 14 мая 2019 г. соответчиками к участию в деле привлечены администрация, ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. исковые требования Попушой Т.Л. к администрации удовлетворены частично. Взысканы с администрации в пользу Попушой Т.Л. компенсация морального вреда 70 000 руб, расходы на проведение экспертизы 46 500 руб. В удовлетворении исковых требований Попушой Т.Л. к ООО "Ухтажилфонд", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Попушой Т.Л. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ухтажилфонд" в пользу Попушой Т.Л. компенсация морального вреда 70 000 руб, расходы на проведение экспертизы 46 500 руб. В удовлетворении исковых требований Попушой Т.Л. к администрации, ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ухтажилфонд" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 1 ноября 2007 г. ООО "Ухтажилфонд" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом).

14 ноября 2017 г. Попушой Т.Л, проходя вдоль многоквартирного дома со стороны здания, принадлежащего ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми", вследствие падения получила травму в "данные изъяты". Находилась на стационарном лечении с 14 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г.

Согласно заключению экспертизы от 31 июля 2019 г. N 03/74-19/86-19 (п), проведённой на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 г, при обращении за медицинской помощью у истца имелось повреждение "закрытый компрессионный неосложнённый (без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов) перелом третьего поясничного позвонка 1 степени, который образовался в результате чрезмерной нагрузки на позвоночник вдоль вертикальной оси, в том числе при падении пострадавшей из положения "стоя", возможно при подскальзывании на поверхности, покрытой льдом, с последующим соударением ягодичными областями о твёрдую контактную поверхность, что квалифицируется по признаку длительности расстройства как средней тяжести вред здоровью.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ухтажилфонд" на основании договора управления, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников от 31 октября 2007 г. Пунктом 17 приложения N 1 к договору предусмотрена дворовая и уличная территория (асфальтовое покрытие, газон, грунт).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома площадь земельного участка составляет 3 747 кв. м, при этом уборочная площадь дворовой территории равна 3 118, 5 кв. м.

Из архитектурно-планировочного задания на проектирование общежития по адресу: "адрес", от 21 декабря 1970 г. следует, что предусмотрено асфальтирование проездов, тротуаров, хозяйственных площадок, отмосток, строительство спортивных и хозяйственных площадок.

Земельный участок под многоквартирным домом не образован как объект земельных отношений.

Падение истца произошло в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к администрации, отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), пунктами 4.17, 4.18 Правил уборки территории МОГО "Ухта", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления в лице администрации обязанности по содержанию той части территории населённого пункта, невключенной в границы образованных земельных участков под многоквартирными домами, предусмотренной подпунктом 2 части 1 статьи 38 устава муниципального образования городского округа "Ухта".

Возложение обязанности на управляющую организацию по возмещению вреда здоровью истца невозможно ввиду не определения границ земельного участка под многоквартирным домом и не передачи его в управление собственниками помещений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установления ответственного лица за причинённый Попушой Т.Л. вред, суд апелляционной инстанции отменяя решение и удовлетворяя исковые требования к управляющей организации, руководствуясь статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, частью 1 и 2 статьи 36, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, исходил из того, что до формирования земельного участка под многоквартирным домом и возникновения в силу закона права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома они владеют и пользуются этим земельным участком вместе с элементами озеленения, имеют защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию земельного участка. Принимая во внимание место падения истца - на расстоянии одного метра от фасада многоквартирного дома, учитывая обязанность управляющей организации согласно приложению N 2 к договору управления и положений закона осуществлять очистку придомовой территории от наледи и льда, пескопосыпку территории первого класса: крыльца, тротуары, пришёл к выводу, что ответственность за надлежащее содержание земельного участка, на котором произошло падение истца, несёт ООО "Ухтажилфонд".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, ООО "Ухтажилфонд" в кассационной жалобе указывает на неустановление судом юридически значимых обстоятельств, выразившееся в неправильном определении принадлежности земельного участка, в границах которого истец получил травму, и, как следствие, надлежащего ответчика.

С данным доводом согласиться нельзя.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку собствениками многоквартирного дома заключен договор на обслуживание указанного дома и территории, необходимой для его эксплуатации, управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, участок, на котором истцом получена травма, ввиду его близкого расположения к фасаду дома (1 метр) подпадает под предусмотренную приложением N 1 к договору управления многоквартирным домо дворовую и уличную территорию (асфальтовое покрытие, газон, грунт).

Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец получила травму, находясь на асфальтовом проходе, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не числится в техническом паспорте многоквартирного дома, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи