Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11809/2020[88-11450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2298/2019 по иску Верховой Марии Анатольевны к ПАО "Промсвязьбанк", АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Верховой Марии Анатольевны на решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхова М.А. обратилась в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском, в котором первоначально просила о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" комиссии по договору добровольного страхования в размере 70 696 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС").

С учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила прекратить действие договора страхования, заключенного 05.07.2017 между ответчиками в отношении неё, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" комиссию по договору добровольного страхования в размере 73 551 руб. 51 коп, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её законных требований размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 05 июля 2017 года между ней и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) был заключён кредитный договор N 541433969, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 965 000 руб. под 21, 9% годовых сроком по 05 июля 2022 года. Условиями договора предусмотрена услуга по включению её в программу добровольного страхования "Защита заемщика". Стоимость данной услуги составила 94 966 руб. 58 коп Указанная сумма была списана с её счета в день заключения кредитного договора. 13 августа 2017 года истец досрочно исполнила кредитные обязательства и обратилась к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой комиссии. В возврате комиссии было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года исковые требования Верховой М.А. удовлетворены в части, постановлено:

признать прекратившим действие договора страхования, заключенного 05 июля 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Московская акционерная страховая компания" в отношении Верховой Марии Анатольевны;

взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Верховой Марии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать;

В кассационной жалобе Верховая М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в выплате ранее уплаченного комиссионного вознаграждения. Полагает, что размер комиссии за услугу установлен в виде переменной величины, определяемой по формуле в зависимости от суммы предоставляемого кредита и срока действия договора страхования. В качестве нарушений процессуального права указывает, что ходе рассмотрения дела судом не запрашивались и не исследовались сведения о предоставлении информации о понесенных расходах за присоединение истца к программе страхования, какие-либо пояснения и доказательства в этой части Банком суду не было представлено. Также указывает, на отсутствие возможности выступить в судебных прениях в суде апелляционной инстанции в той же последовательности, в какой стороны давали объяснения.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Козаренко А.В. явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Истец Верхова М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления повестки, причина неявки суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Козаренко А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2017 между истцом (заемщиком) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банком) был заключён договор потребительского кредита N 541433969, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 965 000 руб. под 21, 9% годовых сроком по 05.07.2022, а заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, исходя из процентной ставки в 21, 9% годовых, а в случае осуществления личного страхования - 17, 9% годовых.

05 июля 2017 года истец подала заявление на подключение её к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" N541433969, в рамках заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Закрытого акционерного общества "МАКС" Соглашения о порядке заключения договоров страхования.

На основании указанного заявления истец была застрахована на следующих условиях: страховые риски - установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; страховая сумма - 3 000 000 руб, срок страхования - с даты заключения договора и до окончания срока кредитования минус один календарный месяц, при условии, что клиент не достигнет возраста 65 лет, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет, то до даты, предшествующей дню, в котором клиенту исполнится 65 лет.

Из заявления застрахованного лица следует, что истец была уведомлена о размере страховой премии в сумме 11 410 руб. 41 коп, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме.

В заявлении на подключение к Программе добровольного страхования указано об осведомленности истца о размере платы за подключение в сумме 94 966 руб. 58 коп. и поручении Банку списать в её счета без его дополнительного распоряжения данную сумму.

05 июля 2017 года плата за подключение к Программе страхования была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Согласно выписке из списка (реестра) застрахованных лиц Банк перечислил на счет страховщика в рамках заключенного по поручению истца договора страхования страховую премию в размере 11410 руб. 41 коп.

13 августа 2018 года кредит был досрочно погашен истцом, задолженность по договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N 764837780.

Направленная в адрес Банка 22 октября 2018 года претензия осталась последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд в части требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 73 551 руб. 51 коп, истец полагает, что заявленная ею сумма подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отказывая в части указанных исковых требований к Банку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 432, 819, 820, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, поскольку на момент отказа истца от договора страхования и от услуг Банка, последний свои обязательства по разъяснению программы страхования, подключению истца к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику исполнил, то оснований для возврата уплаченной платы за подключение у Банка не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верховой М.А. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление на заключение кредитного договора, как и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" подписано собственноручно истцом. При этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 94 966 руб. 58 коп. в счет уплаты комиссии.

Таким образом, Банк, списывая 05 июля 2017 года комиссию в размере 94 966 руб. 58 коп, действовал по поручению истца. В свою очередь, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соответствующее вознаграждение Банка в виде установленной комиссии за заключение от имени и за счет Банка договора страхования с ЗАО "МАКС" с соблюдением письменной формы договора предусмотрено в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". О списании комиссионного вознаграждения указано и в пункте 1.2 названного заявления.

С Условиями Программы добровольного страхования "Защита заемщика", а также с условиями, на которых истец заключил с Банком договор об оказании услуг по подключению его к указанной программе, истец была ознакомлена, возражений по поводу условий не заявляла, о чем свидетельствует её подпись, факт проставления которой она не оспаривала.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Досрочное погашение кредита не влечет возврат комиссии банка, уплаченной за услуги банка по заключению договора страхования, оказанные в полном объеме к моменту отказа от договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Верховой М.А. относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы о том, что часть комиссионного вознаграждения Банка подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, не основаны на нормах права и условиях заключенного договора. Из подписанных заявителем документов не следует, что размер комиссии подлежит перерасчету в случае досрочного погашения кредита.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода судов об объёме выполненных услуг по договору страхования, механизма расчета комиссионного вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ходатайств от заявителя об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы о не предоставлении сторонам в суде апелляционной инстанции участия в прениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

При этом замечаний на протокол судебного заседания от заявителя не поступало.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верховой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи