Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11847/2020[88-11718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/2019 по исковому заявлению Каневой Е. В, действующей в интересах недееспособного Канева В. П, к Администрации МОГО "Ухта", КУМИ Администрации МОГО "Ухта" о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Канева В. П. в лице законного представителя Каневой Е. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канева Е.В, действующая в интересах недееспособного Канева В.П, обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Ухта", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (далее Комитет) о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, находящееся в пределах города Ухта, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В обоснование таких требований заявитель указала, что является опекуном Канева В.П, который состоит на " N" учете по неврологии, является инвалидом с детства. Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 14 апреля 2017 года он признан недееспособным. С 2009 года основным местом жительства Канева В.П. является город Ухта, где он обучается, проходит медицинское лечение. В то же время по месту жительства Канев В.П. жильем не обеспечен. Поскольку Канев В.П. страдает тяжелой формой хронического заболевания, полагала, что он имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Каневой Е.В. в интересах Канева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каневой Е.В, действующей в интересах недееспособного Канева В.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что согласно справке от 14 июня 2014 года Канев В.П. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на учете на получение жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Канев В.П. является инвалидом с детства, с 2017 года ему установлена N группа инвалидности.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года Канев В.П. признан недееспособным.

Распоряжением отдела опеки и попечительства по городу Ухте Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми N 14-0 от 01 июня 2017 года над Каневым В.П. установлена опека, опекуном назначена Канева Е.В.

С 2009 года по настоящее время Канев В.П. совместно с опекуном Каневой Е.В. постоянно проживает в городе Ухте Республики Коми, однако зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации муниципального района "Ижемский" от 03 октября 2014 года N 887 Канева Е.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и в качестве имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории "семьи, имеющие детей-инвалидов" в соответствии с Законом Республики Коми от 05 апреля 2005 года N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья".

Канев В.П. страдает тяжелой формой хронического заболевания ("данные изъяты"), включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьями 49, 52, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что семья истца на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации МО ГО " Ухта", не состоит, данная семья малоимущей в установленном законом порядке не признана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию МОГО "Ухта", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма Каневу В.П. во внеочередном порядке. При этом суд отметил, что постановка Каневой Е.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях получения социальной выплаты для строительства или приобретения жилья в МР "Ижемский", не свидетельствует о её постановке на жилищный учета в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительной указал, что с учетом вышеприведенных норм права в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26 марта 2019 года N 726-О, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 сентября 2018 года N 41-КГ18-37, что наличие заболевания, входящего в установленный Правительством Российской Федерации Перечень, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают иного порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, как при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, т.е. в случае признания малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, с учетом права на получение жилого помещения вне очереди по пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канева В.П, поданную его законным представителем Каневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи