Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11895/2020[88-11710/2020]

Дело N 88-11710/2020

г. Санкт-Петербург 04 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-9277/2019 по иску Рагозина В. Н. к ООО "УК "Наш Дом-Кудрово-Сити" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рагозина В. Н. на определение судьи Всеволожского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года, установила:

Рагозин В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом-Кудрово-Сити" (далее - ООО "УК "Наш Дом-Кудрово-Сити"), в котором просил взыскать штраф в размере 46, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года исковое заявление Рагозина В.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рагозиным В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения искового заявления мировым судьей) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска составляет менее 50 000 руб, требование о компенсации морального вреда и штрафа заявлены на основании ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 23 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Принимая во внимание приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, такой вывод судов является правильным, мотивированным, основан на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера о пресечении незаконных действий ответчика, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, аналогичны доводу апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Всеволожского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагозина В. Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина