Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11896/2020[88-12296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2019 по иску ФИО1 к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе ООО "РесСтрой" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аншуков С.Л. обратился с иском к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что является собственником "адрес"; в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома осенью 2018г. допущено опрокидывание емкости с расплавленным строительным материалом (битумом), имуществу истца (внешней отделке: окнам и балкону) причинен ущерб. С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" от 24 октября 2019 г. N 140/19-СД) истец изменил исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 4 022 руб, в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста 4 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. (заявления от 27 ноября 2019 г.).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Аншукова С.Л. 4022 рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 1119 рублей 00 копеек судебных расходов по оценке, 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 10 141 рубль 00 копеек. В удовлетворении требований к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании судебных расходов по оценке в сумме 2 881 рубль 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; исковых требований к МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов отказано полностью. Суд взыскал с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" 400 рублей госпошлины. Суд взыскал с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" 16 000 рублей расходов за производство судебной экспертизы".

В кассационной жалобе третье лицо ООО "РесСтрой" оспаривая законность указанных судебных постановлений, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в кассационной жалобе заявителем обжалуются в части присуждения судебных издержек ответчику, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в иной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Аншуков С.Л. является собственником "адрес" в "адрес" обл. По вине ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в рамках проводимого капитального ремонта кровли жилого "адрес" в "адрес" обл. работниками подрядной организации ООО "РесСтрой" было допущено опрокидывание емкости с грунтовкой (эмульсией), вследствие чего причинен ущерб имуществу истца (оконный блок кухни и элементы остекления балкона были забрызганы). Размер причиненного ущерба составил 4 022 руб, которые были взысканы с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Аншукова С.Л. судебным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г.

Согласно материалов дела, в целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству третьего лица ООО "РесСтрой" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза". Заключением эксперта от 28 июня 2019 г. N 03/06/2019н стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца в 2018 г, с учетом физического износа составляет 53 914 руб. 73 коп. Стоимость услуг экспертов - 16 000 руб. и на момент вынесения судебного решения оплачена не была.

По ходатайству третьего лица ООО "РесСтрой" судом была назначена дополнительная судебная экспертиза и ее проведение поручено ООО "АрхОблЭкспериза". Согласно заключению ООО "АрхОблЭкспериза" от 24 октября 2019 г. N 140/19-СД стоимость затрат на устранение недостатков с поверхности оконных блоков в квартире истца без учета износа материалов составляет 4 022 руб. Оплата экспертизы в размере 16 246 руб. 43 коп. полностью была произведена ООО "РесСтрой".

Взыскав с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 022 руб, суд первой инстанции фактически заявленные материально-правовые требования удовлетворил в полном объеме. При этом судебные расходы, понесенные Аншуковым А.Л. на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, были уменьшены судом с учетом требований разумности.

Поскольку исковые требования Аншукова А.Л. были удовлетворены полностью, суд первой инстанции расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "АрхПромЭкспертиза" и не оплаченной, возложил на проигравшую в споре сторону - ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что материально-правовые требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, т.к. с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" с учетом уточненного стороной истца размера требований взыскано в пользу Аншукова С.Л. 4 022 руб, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки на оплату экспертизы полностью с ответчика, как проигравшей в споре стороны. При этом у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов в части оплаты дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "АрхОблЭкспериза", т.к. они полностью были оплачены ООО "РесСтрой", участвовавшим в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Вопреки доводам жалобы ООО "РесСтрой", о том, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем с Аншукова С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру исковых требований, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что из резолютивной части решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019г. следует, что частично были удовлетворены только требования о взыскании судебных расходов, которые не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не подлежат оценке и их размер не входит в цену иска, в связи с чем их удовлетворение не в полном объеме не влияет на итог рассмотрения спора. При этом судом первой инстанции не было установлено злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, изначально определившего размер причиненного ему ущерба на основании заключения специалиста ООО "Экспертиза-29". Правильность расчета размера ущерба была подтверждена в рамках проведенной судебной экспертизы заключением ООО "АрхПромЭкспертиза" от 28 июня 2019 г. N 03/06/2019н. Только в результате дополнительной судебной экспертизы был установлен альтернативный способ устранения повреждений имущества истца и, соответственно, ущерб определен в меньшем размере. При таких обстоятельствах, уменьшение размера заявленных истцом материально-правовых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем не может быть основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи