Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11904/2020[88-12297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Балашову В. Л, Балашову А. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Балашова В. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: "адрес" резервов, "адрес", а именно: с ответчика Балашова В.Л. за период с 1 февраля 2015 г. по 2 июня 2015 г. в сумме 10 241 рубль 37 копеек; в солидарном порядке с ответчиков Балашова В.Л. и Балашова А.В. за период с 3 июня 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 65 470 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В обосновании требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" ссылались на то, что ответчик Балашов В.Л. является собственником указанного жилого помещения, ответчик Балашов А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении, предоставленные коммунальные услуги ПАО "Мурманская ТЭЦ" за "отопление" и "подогрев воды" не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Балашов В.Л. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балашов В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" резервы, "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 г, зарегистрированного в установленном законом порядке 2 сентября 2014 г. Согласно справке формы 9, в указанном жилом помещении с 3 июня 2015 г. и по настоящее время зарегистрирован Балашов А.В.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является ПАО "Мурманская ТЭЦ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 февраля 2015г. по 31 мая 2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно уточненному расчету истца составил 75 712 рублей 30 копеек.

15 февраля 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска N 2- 868/2018 с Балашова В.Л. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 3 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 78 702 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 53 копейки.

Платежным поручением N 862708 от 6 февраля 2019 г. с должника удержана сумма в размере 31 823 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06.02.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворяя требования истца частично, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности в пределах сроков исковой давности, исходя из детализации финансового лицевого счета, согласно которой задолженность за период с 1 февраля 2015г. по 31 мая 2017г. составила 68 795 рублей 06 копеек, а также принял во внимание денежную сумму, удержанную с ответчика Балашова В.Л. в счет исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа N 2-868/2018 от 15 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска на взыскание с Балашова В.Л. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" резервы, "адрес", за период с 3 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. прервала его течение. Данный приказ был отменен 6 февраля 2019 г. При этом, исчисляя период не истекшего срока давности, суд обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По делу установлено, что требования к ответчику заявлены за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2017 г. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 15 февраля 2018 г.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи