Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12001/2020[88-13380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2019 по иску Хлопотовой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании договора банковского вклада недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Хлопотовой О.Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Хлопотовой О.Н. адвоката Союнен Н.П, представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, действующего по доверенности от 13 февраля 2020 г. N СЗБ/302-Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлопотова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 228, 24 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, судебные расходы 16 400 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хлопотовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хлопотовой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 декабря 2016 г. между Шематоновой П.Б, родившейся 14 января 2010 г, и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада N "Пополняй" (далее - договор). Представителем вкладчика является Хлопотова О.Н, которой указанный договор подписан.

Согласно условияv договора к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями размещения вкладов.

По условиям договора Хлопотова О.Н. внесла 1 декабря 2016 г. денежные средства в размере 10 000 руб, 23 марта 2017 г. - 20 000 руб, 24 мая 2017 г. - 20 000 руб, 13 июля 2017 г. - 10 000 руб, 24 августа 2017 г. - 20 000 руб, 15 сентября 2017 г. - 20 000 руб, 14 октября 2017 г. -10 000 руб.

Договор пролонгирован 30 ноября 2017 г, 28 ноября 2018 г, 26 ноября 2019 г. Банком в соответствии с договором производилось причисление процентов в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 430, 834, 836, 841, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), квалифицировал правоотношения сторон как договор банковского вклада в пользу третьего лица Шематоновой П.В, приобретшей права вкладчика по договору в день его заключения согласно пункту 2.15 Условий размещения вкладов. С указанного момента истец утрачивает права на внесённые денежные средства и, как следствие, на неё не распространяются права вкладчика по заключенному договору.

Учитывая, что вклад внесён на имя несовершеннолетней, он подчиняется специальному правовому режиму с учётом требований части 1 статьи 37 Гражданского кодекса, допускающим распоряжение вкладом только с предварительного согласия органа опеки и попечительства. В рассматриваемом случае вкладчиком является несовершеннолетняя гражданка Эстонии. На распоряжение от её имени вкладом законными представителями ребёнка согласно статье 131 Закона о семье, действующим в Эстонской Республике, требуется согласие суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Хлопотова О.Н. в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование условий договора банковского вклада, не содержащего указания на приобретение третьим лицом права вкладчика с момента заключения договора.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 842 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Как правильно указано судом, договором банковского вклада в пользу третьего лица определён момент приобретения прав вкладчика таким лицом - с даты заключения договора (пункт 2.15 Условий размещения вклада, являющихся неотъемлемой частью договора в силу пункта 1.2 договора).

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи