Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-12056/2020[88-11705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В..

судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-764/2019 по исковому заявлению Степановой Анастасии Юрьевны к товариществу собственников жилья "Конева 18 Г", Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе Степановой Анастасии Юрьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Конева 18-г", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещений, 258 442 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5784 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по определению размера ущерба 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Степановой А.Ю. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Конева 18-г" в пользу Степановой А.Ю. взыскан ущерб в размере 52 580 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777, 40 руб, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 3 052, 50 руб, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 2 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" денежные средства 50 000 руб, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области товариществом собственников жилья "Конева 18-г" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ"

В кассационной жалобе Степанова А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель Купецкова Д.Г. (собственник) передала в безвозмездное временное пользование ссудополучателю - индивидуальному предпринимателю Купецкову А.Е. (далее - ИП Купецков А.Е.) нежилые помещения общей площадью 271, 6 кв.м, кадастровый N, находящиеся на цокольном и первом этажах "адрес".

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ИП Купецков А.Е передал арендатору Степановой А.Ю. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 187 кв.м, находящиеся на цокольном и первом этажах "адрес", N N, N

Управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Конева 18-г" (далее - ТСЖ "Конева 18-г").

В результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых Степановой А.Ю. нежилых помещениях пострадала отделка и находящееся в помещениях имущество.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Степанова А.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав выводы заключения эксперта ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, в том числе о том, что устройство, установленное на внутреннем ливнестоке в помещении N "адрес" по адресу: "адрес", не соответствует нормативным требованиям, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что протечка воды в арендуемые истцом нежилые помещения произошла из-за виновных действий других лиц, а не ТСЖ "Конева 18-г", которое в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем, пришел к выводу о том, что затопление арендуемых истцом нежилых помещений произошло вследствие необеспечения ТСЖ "Конева 18-г" исправного состояния системы канализации многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на товарищество собственников жилья.

Определяя размер ущерба в размере 52 580 руб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходил из того, что Степанова А.Ю. арендовала нежилые помещения, из характера выполненных истицей работ о возмещении которых она просит, следует, что условиями договора аренды данные работы отнесены к перечню неотделимых улучшений, на компенсацию которых она не может рассчитывать при расторжении договора аренды. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость поврежденных предметов обихода и мебели в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым иск Степановой А.Ю. был удовлетворен частично, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что отнесение судами первой и апелляционной инстанций, работ, к перечню неотделимых улучшений, ведет к неосновательному обогащению ИП Купецкова А.Е.

Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, со ссылкой на то, что выполненные Степановой А.Ю. работы по монтажу плинтусов, перегородок из гипсокартонных листов, покрытий полов и дверных коробок по смыслу пункта 3.4 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются неотделимыми улучшениями, на компенсацию стоимости которых Степанова А.Ю. не вправе претендовать в любом случае независимо от того, как в дальнейшем собственник намерен распорядиться данным имуществом. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи