Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12211/2020[88-12182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу N 2-3378/2019 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Чистота" городского округа "Город Калининград" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Чистота" городского округа "Город Калининград" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

в обоснование иска ФИО9 указал, что 30 января 2019 г. около 11 часов он двигался по Ленинскому проспекту со стороны ТЦ "Европа" в сторону ТЦ "Маяк", перейдя проезжую часть по пешеходному переходу, поскользнулся на неочищенной от наледи поверхности и упал, в результате чего получил "данные изъяты" Он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу, перенес операцию. Из-за полученной травмы он переносит тяжелые физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, лишен возможности нормально передвигаться и вести привычный образ жизни. Получение травмы стало следствием ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемой им территории, которая не была очищена от наледи и не обработана против скольжения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оказанию платных медицинских услуг по освидетельствованию в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 18 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Калининграда от 22 ноября 2019 г. с Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" в пользу ФИО1 взысканы расходы по освидетельствованию в ГБУЗ "БСМЭ" в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, двигаясь пешком со стороны Торгового центра "Европа" в сторону Торгового центра "Маяк" на "адрес" в "адрес", перейдя проезжую часть по пешеходному переходу, поскользнулся на неочищенной от наледи поверхности и упал, в результате чего получил "данные изъяты". Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция - "данные изъяты"; в дальнейшем он проходил лечение амбулаторно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, травма получена истцом на городской территории, благоустройство и надлежащее санитарное содержание которой обеспечивается МБУ "Чистота", однако ответчик не обеспечил надлежащее содержание улично-дорожной сети, допустил наличие наледи. Установив факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в числе которых медицинская документация, показания свидетеля ФИО6, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

С мотивами отклонения судами представленных в подтверждение отсутствия вины МБУ "Чистота" в причинении вреда здоровью истца доказательств, в числе которых, акт на посыпку улиц концентратом минеральным галит с утвержденными маршрутами посыпки улиц солевой смесью, сведениями о проведении работ по очистке парковки и тротуара от снега и наледи в период времени с 05.00 часов до 10.00 часов, посыпке территории пескосоляной смесью до 11.00 часов, журнал по расходу материалов на посыпку, приведенными в обжалуемых заявителем судебных актах, с указанием на недостаточность предпринятых ответчиком мер к содержанию территории в безопасном для прохожих состоянии, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи