Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12222/2020[88-11797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2019 по исковому заявлению Березиной Е. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Березиной Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакше (межрайонное)) о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10 июня 2019 года.

В обоснование таких требований истец указала, что замещает должность муниципальной службы, достигла пенсионного возраста, имеет двух детей и необходимый страховой стаж в районах Крайнего Севера.

10 июня 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением пенсионного органа от 24 сентября 2019 года ей отказано в назначении такой досрочной страховой пенсии по мотиву недостижения установленного законом возраста, необходимого для назначения пенсии как муниципальному служащему. Полагала решение пенсионного органа незаконным.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2019 года исковые требования Березиной Е.А. удовлетворены: на ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакше (межрайонное) возложена обязанность назначить Березиной Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 10 июня 2019 года; с ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакше (межрайонное) в пользу Березиной М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда при указании отчества истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении искового заявления Березиной Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, настаивает на наличии у неё права на досрочную пенсию с 10 июня 2019 года, исходя из того, что в пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" изменения не вносились, и в этой норме отсутствует ссылка на то, что для названных в ней категорий граждан досрочная пенсия назначается с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Березина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью двоих детей (Березина Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Березиной М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждено, что Березина Е.А. с 01 января 2015 года по настоящее время замещала различные должности муниципальной службы.

10 июня 2019 года Березина Е.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакше (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакше (межрайонное) N от 24 сентября 2019 года Березиной Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостижением установленного законом возраста для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии истец достигла возраста 50 лет, ее страховой стаж составил более 22 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - более 12 лет, имеет величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере 36, имеет двоих детей, в связи с чем пришел к выводу, что Березина Е.А. имеет право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения установленного статьей 8 названного Федерального закона "О страховых пенсиях" возраста, на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", то есть с 10 июня 2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из следующего применения и толкования норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Одним из условий назначения страховой пенсии по старости согласно статье 8 Закона N 400-ФЗ является достижение гражданином определенного возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены статьей 32 Закона N 400-ФЗ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родивших двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Вместе с тем, с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан", которым статья 8 Закона N 400-ФЗ дополнена частью 1.1, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

То есть приведенным Законом установлено поэтапное увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости в период замещения государственных (муниципальных) должностей и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы: мужчинам возраст увеличен поэтапно, в зависимости от года, в котором наступает право на назначение пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 Закона N 400-ФЗ, до 5 лет, женщинам до 8 лет, при этом не имеет значение, имел гражданин право на страховую пенсию по старости на общих основаниях или со снижением общеустановленного возраста.

Таким образом, часть 1.1 статьи 8 Закона N 400-ФЗ предусматривает увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающим на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 01 января 2017 года, независимо от того, на каком основании назначается страховая пенсия по старости.

В соответствии с приложением N 5 к Закону N 400-ФЗ возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, определяется в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 настоящего Федерального закона плюс 18 месяцев, если гражданин приобретает право на назначение пенсии в 2019 году.

Увеличение пенсионного возраста на соответствующее количество месяцев зависит от года, в котором гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 Закона N 400-ФЗ.

В этой связи законодатель установилопределенный возрастной ценз для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в период замещения гражданином соответствующей должности государственной (муниципальной) службы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2019 года N 3370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан") такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П; Определения от 11 мая 2012 года N 743-О, от 14 мая 2013 года N 692-О и др.).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Березина Е.А. на момент обращения в пенсионный орган 10 июня 2019 года замещала должность муниципального служащего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не может претендовать на страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" без учета положений, предусмотренных Приложением N 5 к данному Закону, то есть право на назначение пенсии у истца возникнет только с момента достижения возраста 50 лет +18 месяцев.

А поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган 10 июня 2019 года условие о возрастном цензе не было соблюдено, в связи с чем пенсионный орган обоснованно отказал Березиной Е.А. в назначении досрочной страховой пенсии, то суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаконности принятого по делу судом первой инстанции решения и о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Березиной Е.А. иска.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 года. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи