Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12225/2020[88-12287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5664/2019 по иску Севастьянова А. В. к ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную пенсию по старости, по кассационной жалобе Севастьянова А. В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Севастьянова А.В. и его представителя Кремлева А.С, настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севастьянов А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт- Петербурга о признании незаконным решения пенсионного органа от 23.01.2019 г. N1507936/18 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы с 31.05.1996 г. по 06.08.1998 г. в должности артиста эстрадно-симфонического оркестра группы тромбонов Государственной телерадиокомпании (ГТРК "Петербург-5 канал"), с 01.05.1999г. по 31.05.1999г, с 01.09.1999 г. по 31.12.2001 г, с 01.01.2002 г. по 04.02.2002 г. в должности артиста оркестра группы тромбонов АНО "Оркестр им В.П. Соловьева-Седова Телерадиокомпании "Петербург", с 01.01.2018 г. по 03.12.2018г. в должности артиста оркестра высшей категории - тромбон в ГБУК "Губернский оркестр Санкт-Петербурга (в настоящее время ГБУК "Центр музыкальной культуры "Чайковский"), обязании назначить досрочно страховую пенсию на основании п. 21 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Севастьяновым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Севастьянова А.В. и его представителя Кремлева А.С, настаивающих на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Севастьянов А.В. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга N 1507936/18 от 23.01.2019 г. Севастьянову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В спорные периоды времени Севастьянов А.В. работал: с 18.04.1996 г. по 06.08.1998г. в должности артиста эстрадно-симфонического оркестра группы тромбонов Государственной телерадиокомпании (ГТРК "Петербург - 5 канал"), с 12.04.1999г. по 04.02.2002 г. - в должности артиста оркестра группы тромбонов в АНО "Оркестр им. В.П. Соловьева-Седого Телерадиокомпании "Петербург", с 05.02.2002 г. - в должности артиста оркестра высшей категории бас-тромбон в Губернаторском оркестре ТПЦ "Дворец Белосельских- Белозерских", впоследствии организация неоднократно меняла свое наименование, с 26.07.2016 г. имеет наименование "Санкт-Петербургский ГБУ культуры "Центр музыкальной культуры "Чайковский"; с 01.11.2018г. Севастьянов А.В. переведен на должность артиста первой категории второй тромбон, где работает по настоящее время.

При этом, при обращении Севастьянова А.В. 04.12.2018г. в ГУ Управление Пенсионного фонда за досрочным назначением страховой пенсии по старости по основанию п. 21 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца с 31.05.1996 г. по 06.08.1998 г. в должности артиста эстрадно-симфонического оркестра группы тромбонов Государственной телерадиокомпании (ГТРК "Петербург - 5 канал"), с 01.05.1999 г. по 31.05.1999г, с 01.09.1999 г. по 31.12.2001 г, с 01.01.2002 г. по 04.02.2002 г. в должности артиста оркестра группы тромбонов АНО "Оркестр им. В.П. Соловьева-Седого Телерадиокомпании "Петербург", не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как специальный стаж работ в указанные периоды не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета (л.д.9-12).

Также не включен в специальный стаж, указанный истцом период работы с 01.01.2018 г. по 03.12.2018 г. в должности артиста оркестра высшей категории - тромбон в ГБУК "Губернаторский оркестр Санкт-Петербурга" (в настоящее время ГБУК "Центр музыкальной культуры "Чайковский"). При этом, из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах пенсионного дела истца, следует, что при обращении в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга последней записью в трудовой книжке являлась запись N 28 от 26.07.2016 г. о переименовании СПб ГБУ культуры "Губернаторский оркестр Санкт- Петербурга" в СПб ГБУ культуры "Центр музыкальной культуры "Чайковский". Сведения о работе истца в данной организации с 01.01.2018 г. по 03.12.2018 г. в названной им должности в трудовой книжке указаны не были (л.д.9-12, 13-21, 95-104).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения от 23.01.2019г. N 1507936/18 об отказе в назначении пенсии незаконным, включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется доказательств выполнения истцом в спорные периоды времени работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга правомерно не включило спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и в связи с отсутствием у истца необходимого 25- летнего специального стажа отказало в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложенные к исковому заявлению копии афиш об участии истца в концертах, а также архивная справка от 15.01.2015 г. N 3-0216-1/38-2, не подтверждают факт работы истца в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня, не менее 80 процентов рабочего времени, а в сведениях индивидуального персонифицированного учета в отношении истца льготный характер его работы в спорные периоды времени не указан. Поскольку доказательств осуществления истцом работы в периоды с 31.05.1996 г. по 06.08.1998 г, с 01.05.1999 г. по 31.05.1999 г, с 01.09.1999г. по 31.12.2001 г, с 01.01.2002 г. по 04.02.2002 г, с 01.01.2018 г. по 03.12.2018 г. в режиме полной занятости не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении указанных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи