Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12231/2020[88-13556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2019 по исковому заявлению Окочутиной Ю. А. к Степанович И. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Окочутиной Ю. А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окочутина Ю.А. обратилась в суд с иском к Степанович И.В. о признании озвученные ответчиком в судебном заседании 12 сентября 2018 года сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование таких требований истец указала, что 12 сентября 2018 года ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении заявила, что истец "страдает галлюцинациями и шизофренией. Об этом говорят сотрудники полиции. От нее страдают все". Эти пояснения занесены в протокол судебного заседания. Полагала, что распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, не соответствуют действительности, носят негативный характер и повлияли на ее репутацию. В данном случае она была вынуждена предоставить суду справку из психоневрологического диспансера в доказательство тому, что не состоит на учете и не опасна для общества. Также полагала, что такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года в удовлетворении иска Окочутиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окочутовой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Окочутиной Ю.А. ставится вопрос об отмене и изменении судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и всем собранным по делу доказательствам, судами применено неправильное толкование закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Окочутина Ю.А. и Степанович И.В. проживают в "адрес" и являются соседями по лестничной площадке. На протяжении длительного периода времени между сторонами имеют место неприязненные отношения, неоднократные обращения в правоохранительные органы.

16 августа 2018 года УУП и ПДНОМВД РФ по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степанович И.В. за то, что она, находясь по адресу: "адрес", прижала входной дверью Окочутину Ю.А, от чего последняя испытала физическую боль, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении мировым судьей Привокзального судебного участка города Печоры названного дела об административном правонарушении Степанович И.В. в своих пояснениях указала, что: "все, что сказала потерпевшая, все ложь. Она страдает галлюцинациями и шизофренией. Об этом говорят сами сотрудники полиции. Она и на них жалобы пишет. От нее страдают все".

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанович И.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно анализу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", участие в судебном заседании и дача объяснений в качестве участника, в данном случае в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сведения, сообщенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, так как являются ее субъективным мнением (суждением и убеждением).

Соглашаясь с такими выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из контекста всего высказывания ответчика, дополнительно указал, что такое высказывание является формой защиты при ведении дела об административном правонарушении и не носит порочащего характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Окочутиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи