Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12241/2020[88-11796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2019 по исковому заявлению Петровой Ю. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Петровой Ю. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Ю.П. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным заключение служебной проверки от 27 августа 2019 года, приказа о её увольнении со службы в органах внутренних дел от 26 сентября 2019 года N 105 л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении её на службе в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" с 26 сентября 2019 года.

В обоснование таких требований истец указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника полиции, исключающего дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, также полагал, что в нарушение положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение со службы осуществлено в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трёх лет.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Белозерский".

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области 17 декабря 2019 года исковые требования Петровой Ю.П. удовлетворены частично: признан незаконным приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" от 26 сентября 2019 года N 105 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; Петрова Ю.П. восстановлена на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" с 26 сентября 2019 года. В удовлетворении остальной части требований Петровой Ю.П. отказано. Указано, что решение в части восстановления Петровой Ю.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным приказа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" от 26 сентября 2019 года N 105 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановления Петровой Ю.П. на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" с 26 сентября 2019 года, и в этой части принято новое решение об оставлении названных исковых требований без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровой Ю.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и неприменение к спорным правоотношениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что в период отпуска по уходу и воспитанию ребенка она не могла быть уволена, в том числе по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

От прокурора, участвовавшего в деле, прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Представителем МО МВД России Белозерский Ивановым С.О. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Истцом Петровой Ю.П. заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Петрова Ю.П. с 25 апреля 2008 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 05 февраля 2019 года - в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Вашкинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" (далее - МО МВД России "Белозерский").

Приказом МО МВД России "Белозерский" от 08 августа 2018 года N 59 л/с Петровой Ю.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 14 августа 2018 года по 03 января 2020 года.

В соответствии с приказом МО МВД России "Белозерский" от 24 января 2019 года N 8 л/с Петрова Ю.П. приступила к исполнению служебных обязанностей на полный рабочий день с 01 февраля 2019 года.

Приказом МО МВД России "Белозерский" о 08 августа 2019 года N 90 л/с Петровой Ю.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01 августа 2019 года по 03 января 2020 года.

На основании приказа начальника МО МВД России "Белозерский" от 26 сентября 2019 года N 105 л/с Петрова Ю.П. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Петровой Ю.П. явилось заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 27 августа 2019 года, согласно которому инспектор по делам несовершеннолетних Петрова Ю.П, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью, некорректно вела себя в отношении сотрудников полиции Мартынова В.Н, Морозова Е.Н, предоставила мировому судье недостоверную информацию о том, что за рулем в момент задержания находился Татаренко Д.И, не сообщила руководству о том, что стала участником происшествия, что нанесло ущерб её репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Петровой Ю.П. требования о признании незаконным приказа МО МВД России "Белозерский" от 26 сентября 2019 года N 105 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исходил из того, что увольнение истца, находящегося в отпуске по уходе за ребенком, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что действующим специальным законом (Законом N 342-ФЗ) предусмотрено исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, а также пребывания в отпуске по уходу за ребенком, в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Кроме того, признавая неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Петрова Ю.П. уволена без учета гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие данной нормы не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из положений норм Закона N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 февраля 2020 года N 336-О, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части признания незаконным приказа МО МВД России "Белозерский" от 26 сентября 2019 года N 105 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Петровой Ю.П, восстановления Петровой Ю.П. на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России "Белозерский" с 26 сентября 2019 года и, отменяя его в данной части, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Петровой Ю.П.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон судом апелляционной инстанции применен верно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Закона N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Согласно части 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Данная норма, являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 336-О).

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Наряду с приведенными видами отпусков, статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит и отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, вопреки позиции истца, нахождение Петровой Ю.П. в отпуске по уходу за ребенком не исключало право работодателя уволить её со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 года не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи