Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12293/2020[88-12415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-621/2018 по иску Гарифуллина Валерия Зиннатовича, Антипова Геннадия Яковлевича, Тарасовой Татьяны Владимировны к Алексееву Александру Анатольевичу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о признании технологического присоединения трансформаторной подстанции несоответствующим техническим условиям, об обязании совершить определенные действия, по кассационным жалобам Алексеева Александра Анатольевича и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифуллин В.З, Антипов Г.Я, Тарасова Т.В. обратились в суд с иском к Алексееву А.А. и ПАО "Ленэнерго", в котором просили признать технологическое присоединение трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А. по адресу: "адрес", не соответствующим техническим условиям N60/10-116 от 21 января 2003 года, обязать ответчика ПАО "Ленэнерго" ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанной трансформаторной подстанции, ссылаясь на осуществление ответчиками технологического присоединения не в соответствии с техническими условиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года решение суда в части отказа в признании технологического присоединениятрансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной Алексеевым А.А,. по вышеуказанному адресу, не соответствующим техническим условиямот 21 января 2003 года N60/10-116 отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано технологическое присоединение трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А. по адресу: "адрес", не соответствующим техническим условиям от 21 января 2003 года N60/10-116. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что работы по реконструкции ранее допущенной в эксплуатацию абонентской энергоустановки выполнены ответчиком Алексеевым А.А. в соответствии с согласованным сетевой организацией проектом при соблюдении Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушения в технологическом присоединении такой электроустановки к электрическим сетям отсутствуют при этом доказательств, подтверждающих, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Алексеевым А.А. не получены необходимые согласования и разрешения, как и доказательств того, что при реконструкции спорного объекта ответчиком не были выполнены все требования действующего законодательства, в том числе технические условия от 24 июня 2013 года, предъявляемые к приемке в эксплуатацию электроустановок, как и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни здоровью граждан, истцами не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание решение и предписание УФАС по Ленинградской области, судебные постановления арбитражных судов, в которых отражены нарушения технологического подсоединения спорной трансформаторной подстанции, при этом представитель ПАО "Ленэнерго" в своих объяснениях суду не отрицал, что предписание не исполнено, а из объяснений истцов установлено, что ими приобретено новое ТП, которое они намерены установить в соответствии с ТУ 2003 года.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что требование истцов о признании технологического присоединения ТП 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А, выполненным не в соответствии с ТУ от 21 января 2003 года, направлено на восстановление их нарушенного права, установленного решением антимонопольного органа, ввиду чего, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеева Александра Анатольевича и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи