Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12299/2020[88-13382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4442/2019 по иску Моисеевой Ирины Владиславовны к Попову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Попова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав в ходе судебного заседания с использованием видеоконференц-связи объяснения Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева И.В. обратилась в суд с иском к Попову А.А, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 204, 86 руб, на оплату услуг представителя 30 000 руб, государственную пошлину 6 220 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требования Моисеевой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение бремени доказывания, неуказание доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно, суд не дал оценку объяснениям истца о возмездном характере правоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Моисеевой И.В, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменил решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 г, принял новое решение, которым исковые требования Моисеевой И.В. удовлетворил частично. Взыскал с Попова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 204, 86 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, государственную пошлину 6 220 руб.

В кассационной жалобе Попова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2017 г. истцом со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

18 марта 2019 г. Моисеевой И.В. в адрес Попова А.А. направлена претензия о возврате денежных средств, в которой указано, что 30 августа 2017 г. ею переданы денежные средства 300 000 руб. в качестве займа, в связи с намерением заключить договор займа. В последующем договор займа не заключен, в связи с чем просила возвратить указанную сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 162, 808, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец неоднократно перечисляла на счёт ответчика денежные средства в качестве займа, учитывая характер перечисленных денежных средств, позицию ответчика, оспаривавшего наличие у него перед истцом договорных обязательств, пришёл к выводу, что обязанность доказать наличие правоотношений в данном случае лежит на стороне истца, перечисление денежных средств носило добровольный безвозмездный характер, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чём Моисеевой И.В. было известно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку обязанность доказать наличие или отсутствие правоотношений лежит на стороне ответчика, которым не представлено доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег с целью благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Попов А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку судом первой инстанции в качестве третьего лица не привлечено ООО "Леском".

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено материалами дела, денежный перевод осуществлён между двумя физическими лицами.

Поскольку судом первой инстанции соблюдён порядок подготовки к судебному разбирательству, установлены и извещены надлежащим образом все участники процесса, дело рассмотрено в законном составе суда, в отсутствие нарушений правил ведения судопроизводства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Леском" в качестве третьего лица и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по поставке пиломатериалов между ООО "Лес" (директор Попов А.А.) и ООО "Леском" (директор Моисеева И.В.) и, как следствие, неустановлении фактических обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то отказ в принятии дополнительных доказательств был обоснован. Невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи