Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12348/2020[88-13381/2020]

N 88-13381/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 2-1432/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ефимовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ефимовой С.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2015 г. N N (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 321 124, 41 руб, государственную пошлину 6 411, 24 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ефимовой С.Н. удовлетворены частично. С Ефимовой С.Н. в пользу истца взысканы за период со 2 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. основной долг в размере 78 920, 02 руб, проценты 139 786, 08 руб, неустойка 36 000 руб, государственная пошлина 6 102, 29 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор. По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 34 процента годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 79, 9 процентов годовых.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя два процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик уплачивает банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Ефимова С.Н. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 395, 406, 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты поступления заявления истца о взыскании задолженности, направленного посредством почтовой связи в суд первой инстанции 6 сентября 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены 30 мая 2019 г, взыскал в пользу истца за период со 2 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. основной долг, проценты, штрафные санкции, государственную пошлину в присуждённом размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судами срока исковой давности без учёта предусмотренного статьёй 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья