Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12377/2020[88-12731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2839/2019 по иску Клевиной Т. В. к ИП Сазонову С. И. о взыскании пособия по беременности родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Сазонова С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Сазонова С.И, настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения Клевиной Т.В. и ее представителя Самедовой А.Т, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клевина Т.В. обратилась с иском к ИП Сазонову С.И. о взыскании пособия по беременности и родам в размере 187735 руб. 80 коп, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 99011 руб. 88 коп, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска Клевина Т.В. ссылалась на то, что с 01.06.2017 работала в должности продавца-консультанта в ИП Сазонов С.И. 15.12.2017 истец ушла в отпуск по беременности и родам. С рождением ребенка 19.02.2018 Клевина Т.В. ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Направленное истцом заявление о назначении и выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком оставлено ответчиком без ответа. Досудебная претензия работодателем также проигнорирована. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года было отменено в части отказа во взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и принято новое решение: "Взыскать с ИП Сазонова С.И. в пользу Клевиной Т.В. 187735 руб. 80 коп. - пособие по беременности и родам, 9011 руб. 31 коп. - компенсацию за несвоевременную выплату пособия, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Клевиной Т.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать." В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сазонов С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сазонова С.И, настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения Клевиной Т.В. и ее представителя Самедовой А.Т, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Клевина Т.В. работала у ИП Сазонова С.И. в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от 01.06.2017.

Приказом от 05.12.2017 "О предоставлении отпуска работнику" с 12.12.2017г. Клевиной Т.В. предоставлен отпуск по беременности и родам. 19.02.2018г. Клевина Т.В. родила сына, Клевина С.А.

18.05.2018г. Клевина Т.В. уволена в связи с дисциплинарным взысканием.

13.11.2018г. Клевиной Т.В. ответчику направлена досудебная претензия о выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических услуг.

По факту обращения Клевиной Т.В. в Государственную инспекцию труда в отношении ИП Сазонова С.И, в связи с невыплатой данного пособия была проведена проверка, по результатам которой установлено, что выплатить пособие по беременности и родам без наличия оригиналов листа нетрудоспособности и оригинала справки о сумме заработка работника не представляется возможным. Нарушений трудового законодательства со стороны ИП Сазонова С.И. в отношении Клевиной Т.В. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клевиной Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный срок для предъявления листка нетрудоспособности для оплаты, который установлен в шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, из установленных обстоятельств, что истцом представлены доказательства направления ответчику почтового отправления с описью вложения в сентябре 2018 года, в том числе был направлен листок нетрудоспособности, документы о рождении ребенка, справки о доходах, данная корреспонденция была направлена в адрес ответчика и им не получена, по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом были в установленный законом срок представлены документы, для оплаты пособия по беременности и родам, неполучение корреспонденции ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворения требований, кроме того истец ранее обращалась к ответчику за производством данной выплаты, однако она не была произведена, т.к. истцом не был представлен подлинник листка нетрудоспособности.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном применении норм Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются при условии, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Соответственно, правила п. 1 данной статьи для сторон являются диспозитивными нормами. Обычаем в соответствии с п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что необходимый пакет документов истцом был направлен почтовой корреспонденцией ответчику только 28.09.2018г. и мог быть получен ответчиком 02.10.2018г. пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Клевиной Т.В. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, только за установленный период просрочки с 13.10.2018г. по 15.01.2019г. в размере 9011, 31 рубль.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Сазонова С.И, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи