Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2019 по иску Томсон И. И. к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка, сохраняемого за третий месяц трудоустройства, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Томсон И.И. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании недополученного среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 7 000 руб, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в АО "Интауголь" по трудовому договору. Не согласна с размером среднего заработка, сохраняемого за ней за третий месяц трудоустройства, который был выплачен за май 2019 г. в размере 18 330.90 руб. Расчет среднего заработка за третий месяц произведен неправильно, поскольку работодатель не учел нерабочие праздничные дни в мае 2019 г. Кроме того, в любом случае ее средний заработок не может быть менее МРОТ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.10.2019 требования были удовлетворены частично.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2020 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года изменено в части размера не доначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. Суд взыскал с АО "Интаутоль" в пользу Томсон И.И. недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 7332 рубля 27 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1089 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе АО "Интауголь" ставит вопрос об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2020 года, как незаконных.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено, что истица работала в АО "Интауголь", уволена 12.02.2019 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. При увольнении истцу начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка 23 219.06 руб. Также истице выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13.03.2019 по 12.04.2019 в размере 28 107, 38 руб. Размер сохраняемого среднего заработка за третий месяц с 13.04.2019 по 12.05.2019 определен путем умножения среднего дневного заработка истицы на количество рабочих дней по производственному календарю в течение указанного периода - 15 рабочих дней, из расчета исключены нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 9, 10 мая 2019 г, начисленный средний заработок составил 18 330, 90 руб. По мнению истца, расчет сохраняемого среднего заработка за третий месяц неверен, так как произведен без учета большого количества нерабочих праздничных дней в мае 2019 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со ст.318 ТК РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст. 112 Трудового кодекса РФ. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что права истца нарушены, так как ответчик при расчете сохраненного среднего заработка не учел требования п.18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 рублей, суд пришел к выводу о том, что за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, недоплаченный средний заработок истца составил -7613, 10 рублей
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 81, 112, 132, 139, 178, 236, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, изменяя решение суда, исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
Судом апелляционной инстанции учтено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при увольнении рассчитан среднечасовой заработок в размере 169, 73руб, исходя из начисленной заработной платы в сумме 150620, 23руб. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с февраля 2018 года по январь 2019 года, исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве 1 772 рабочих часов (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Размер среднечасового заработка 169, 73руб, а также арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается. На период с 13.04.2019 года по 12.05.2019 года приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, средний месячный заработок истца за указанный период должен быть составлять 25663, 17рубля (21 р.д. х 169, 73 рублей х 7, 2 часа (норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели 36 часов)). Учитывая, что истцу выплачено 18330, 90руб, размер задолженности ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за указанный период с учетом пяти нерабочих праздничных дней судом апелляционной инстанции правомерно определен в размере - 7332, 27 рублей.
Исходя из установленного размера недоплаченного среднемесячного заработка, в соответствии с положениями статей 136, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Коллективного договора АО "Интауголь", судом апелляционной инстанции была рассчитана и взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1089, 41 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства счел, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы АО "Интауголь", оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:
измененное решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.