Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12386/2020[88-13857/2020]

N 88-13857/2020

Санкт-Петербург 01 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Кузьмина С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020г. по делу N 2-6572/2018, по заявлению Кузьмина С. И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о пересмотре апелляционного определения от 28 февраля 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Кузьмина С.И. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт - Петербурга от 01.02.2018 г. N 1284921/17 от 28.02.2018 г. N 1284921 17 от 04.06.2018 г. N 496324/18 об отказе Кузьмину С.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В страховой стаж Кузьмина С.И. включены периоды его работы с 20.09.1991 г. по 24.12.1991 г. за исключением 7 дней и в АОЗТ "Еврошиппинг" с 24.09.1996 г. по 11.02.1997 г. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт - Петербурга обязано назначить Кузьмину С.И. досрочную страховую пенсию с 10.11.2017 г. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года отменено в части признания незаконным и отмены решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт - Петербурга от 01.02.2018 года N 1284921/17 от 28.02.2018 г. N 1284921/17 от 04.06.2018 г. N 496324/18 об отказе Кузьмину С.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включения в специальный страховой стаж Кузьмина С.И. периода работы с 24.09.1996 г. по 11.02.1997г. в АОЗТ "Еврошиппинг", обязании ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга назначить Кузьмину С.И. досрочную страховую пенсию с 10.11.2014 г, с принятием в указанной части нового решения об отказе Кузьмину С.И. в удовлетворении данных требований.

09 декабря 2019г. Кузьмин С.И. обратился в Санкт-Петурбургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28 февраля 2019года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылался на полученную им в ноябре 2019 года от работников Московского порта Санкт-Петербурга копию расписания судовых ролей, составленного капитаном теплохода "В.Куйбышев" после возвращения из Индии 25 января 1997 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. в удовлетворении заявления Кузьмина С.И. о пересмотре апелляционного определения от 28 февраля 2019года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе Кузьминым С.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г, как незаконного.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, ходатайство Кузьмина С.И. о его участии в рассмотрении жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Тогда как в обосновании заявления Кузьмин С.И. фактически указывает на новые доказательства, которые не были представлены в дело при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмина С.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное расписание судовых ролей, составленной капитаном теплохода "В.Куйбышев" не может быть расценено судебной коллегией в качестве обстоятельства, которое может послужить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не подтверждает особые условия и льготный характер работы истца в АОЗТ "Еврошиппинг", в том числе факт его зачисления на судно, сведения о типе судна, на котором работал истец в спорный период.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Направленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства(справки о теплоходе "В.Куйбышев") не могут быть учтены при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова